Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/513 K.2022/247

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, dayanak belge altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ve sahte olduğunu, kooperatif kayıtları incelendiğinde müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olduğunu, asıl yetkililerin imzalarının bulunmadığını belirterek davacıların borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2021 havale tarihli dilekçesinde; görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Adana 12. İcra Müdürlüğü 2008/...

E. sayılı dosyasında alacaklının ... olduğunu, dava açılırken davanın ...ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... esas sayılı dosyasında alacaklı olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, icra takibinin ilamsız takip olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen senedin kambiyo senedi olmadığını, adi senet olduğunu, bu nedenle icra dosyası alacaklısının ne ... ne de ... ile davacılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu, takibe konu senet incelendiğinde senette ...,

... ve ... adına onlara vekaleten ...'ün imza atmış olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak senet nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/...

Esas sayılı takip dayanağı belge altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığı ve davalıya da borcunun bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunduğu, icra dosyanın incelenmesinde alacaklının ... borçluların ..., ..., ..., ... olduğu, takip dayanağının 05.07.2007 tarihli borç senedi olduğu, takip borçlusu davacının ise dava dilekçesinde ... aleyhine menfi tespit talebinde bulunduğu, kooperatif birliği vekili tarafından husumet itirazında bulunulduğu,

davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli husumet itirazlarına karşı sunduğu beyan dilekçesinde her ne kadar takip dosyasında ... olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın üst birlik niteliğinde olan ...ne karşı açıldığını, müvekkilinin yıllardır takip dosyalarından yaptığı ödemeleri üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen kooperatifler birliğine yaptığını belirttiği,

bundan başka da HMK m.124 -3/4 gereğince tarafların değiştirilmesini talep etmiş ise de HMK 124 maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiş olup davacının kooperatif yerine üst birlik olan kooperatif birliğine karşı açtığı davada hata etmediği, müvekkilinin ödemelerini birliğe yaptığını belirterek birlik aleyhine dava açtığını belirttiğinden HMK m.124'ün uygulama alanı bulmayacağı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza