Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/528 K.2021/1110

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... AŞ arasında Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2021/... E sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının devam ettiğini, davalı olarak ... AŞ.ne çıkarılan tebligatın iade olduğunu, ... ile yapılan yazışmalar sonucunda şirketin 30/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin bildirildiğini, tebliğ işlemlerine esas olmak üzere ... AŞ. hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek müvekkilinin hak ve alacak kaybına uğramaması ve haklarına ulaşmasını sağlayacak tebliğ işlemlerine esas olmak üzere re'sen terkin olunan ... AŞ.ne tasfiye memurunun atanarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nün kanuni hasım olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde ...'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından, SGK ve ... AŞ'ne karşı 04/07/2013 havale tarihli dilekçe ile hizmet tespit davası açıldığı,22/06/2021 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline ... AŞ hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. ... AŞ, ... sicil numarası ile Adana Ticaret Siciline kayıt edilmiş, TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydı 30/06/2014 tarihinde terkin edilmiştir. Şirketin son yetkilisinin ... olduğu belirtilmiştir.

6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.

Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK'nun 547.

Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.

Tüzel kişiliğin ihyası kararıyla; tasfiye işlemleri sonucu ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliğini kaybetmiş şirketin tekrar tüzel kişilik kazanması sağlanarak şeklen tamamlanmış tasfiye işlemleri sonucu oluşan hak kayıplarının önüne geçilmektedir. Diğer yandan ihya müessesesinin davacı tarafından açılabilecek davanın belirsiz bir sürece bağlanması ile de ilelebet tasfiyenin neticelenmemesi sonucu doğuracağından kötüniyetin de önüne geçilmesi gereklidir.

Hukuki yarar, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen araştırılması gereklidir. İleride açılacak bir dava için ihya kararı istenmesi hukuki yarar bulunması şartıyla mümkündür. TTK 547. maddesinde ihya davası açılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğunun anlaşılması gerekir. Kanun'un bu ifadesinin ihyada davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunması şeklinde anlamak gerekir.

(Yargıtay 11. HD 2018/3091 Esas 2018/5351 Karar, 23 HD 2017/2945 Esas 2018/58 karar, 2015/5930 Esas 2016/4891 karar )

Açıklanan nedenlerle; ihyası talep edilen ... AŞ.'nin, TTK'nın geçici 7. md. gereğince sicilden silindiği, ancak şirket hakkında davacı tarafından Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2021/...

E. sayılı dosyasında terkinden önce hizmet tespiti davası açıldığı, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, terkin tarihinden itibaren TTK'nın geçici 7/15 md. de düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ancak TTK'nın 547.maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, bu maddede getirilmiş bir hak düşürücü süre yada zamanaşımı süresinin bulunmadığı, diğer taraftan davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere TTK'nın geçici 7. md.sinin uygulanmaması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile ...

AŞ.'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 11. H.D. 2016/6208 E. 2016/7352 K, 2018/2308 E. 2018/4209 K, 2014/6695E. 2014/12130K, Gaziantep BAM 11. H.D. 2020/1417 E 2021/34K, İstanbul BAM 13. H.D.

2020/1684 E2020/1392 K, Yargıtay 11 HD 2020/5321 E. 2020/4339 K, Samsun BAM 3. HD 2021/1330 E. 2021/1336 K., Trabzon 4 HD 2021/1050 E. 2021/1337 K.) Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun yasal hasım olduğu, hizmet tespiti davasının terkin işleminden önce açıldığı, fakat sicile bildirilmediği, 5 yıllık süreden sonra dava açıldığı, ancak ek tasfiye için ihya gerektiği, davalı Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza