Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/536 K.2021/1095

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davacı hakkında Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzanın davacıya ait olmaması (sahte olması) ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile, davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu belge davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın davacıya ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak, takip tarihi dikkate alınarak,

takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve imzanın davacıya ait olmadığının açık bir şekilde görüldüğü bu nedenlerle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına ve 10.191,14 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Adana 8. İcra Müdürlüğü 2012/... E. sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibinin ilamsız takip olduğu, dolayısıyla takip dayanağı olarak gösterilen senet kambiyo senedi değil adi senet olduğu, bu nedenle ne icra dosyası alacaklısı ... ne de müvekkil ... ile davacılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak senet nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı takip dayanağı belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve davalıya da borcunun bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunduğu, icra dosyanın incelenmesinde alacaklının ... borçluların ..., ..., ... ve ... olduğu, takip dayanağının 10/02/2008 tarihli borç senedi olduğu, takip borçlusu davacının ise dava dilekçesinde ... aleyhine menfi tespit talebinde bulunduğu, kooperatif birliği vekili tarafından husumet itirazında bulunulduğu,

davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli husumet itirazlarına karşı sunduğu beyan dilekçesinde her ne kadar takip dosyasında ... olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın üst birlik niteliğinde olan ...ne karşı açıldığını, müvekkilinin yıllardır takip dosyalarından yaptığı ödemeleri üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen kooperatifler birliğine yaptığını belirttiği,

bundan başka da HMK m.124 -3/4 gereğince tarafların değiştirilmesini talep etmiş ise de HMK 124 maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiş olup davacının kooperatif yerine üst birlik olan kooperatif birliğine karşı açtığı davada hata etmediği, müvekkilinin ödemelerini birliğe yaptığını belirterek birlik aleyhine dava açtığını belirttiğinden HMK m.124'ün uygulama alanı bulmayacağı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı