Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/565 K.2021/1145

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin tekstil alanından faaliyet göstermekte olduğu, davalı taraftan ... adlı tekstil ürünlerine takacağı etiket ürününü 18/11/2020 tarihli fatura mukabili 18.000 miktarla ve 30.995,18 TL bedel ile satın aldığı,

davacının söz konusu ürünleri kullanarak Aralık/2020 Ocak/2021 tarihinde müşterisi olan ... ’ye pantolon/şort üretip, ürünlere karşı taraftan aldığı etiketi takarak sevk ettiği, sevk edilen firma, davacı ile iletişime geçerek etiketin kumaşa yağ lekesi bıraktığını ve dolayısıyla üründe gizli ayıp olduğunu bildirmesi üzerine davacı karşı taraf ile derhal gerek telefonla, gerekse e-mail yolu ile iletişime geçerek durumu bildirdiıi, ayrıca davacı şirketin, ürünleri leke analizi için ....

A.Ş.’ye incelettiği yapılan analiz sonucunda lekeli bölgede mineral yağ tespit edildiği, etiket ipi/urganı üzerinde baskın mineral yağ tespit edildiğinin rapor edildiği, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı etiketlerdeki Gizli ayıp nedeniyle, müşterileri tarafından davacıdan tahsil edilen 08/03/2021 tarihinde 3.682,24 EURO, 29/03/2021 tarihinde ise 15.716,00 EURO olmak üzere toplamda 19.398,24 EURO'nun, davacı tarafından ödeme tarihlerinden itibaren En Yüksek Döviz Cinsi Ticari Faiziyle birlikte ,

davalının fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro Döviz Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyada yetkisizlik kararı verilerek, davanın davalı şirketin adresinin bağlı bulunduğu yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın her halükarda iddiaların bir muhatabı da savunma haklarının zedelenmemesi adına ''....'' adresinde kain '.... Ltd. Şti'''ne ihbarına, ve son tahlilde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

10. maddeye göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

TBK 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Somut olayda, davacı alacaklının muamele merkezi İstanbul'dur. Davalı cevabında akdi ilişkiyi inkar etmemiş, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinin varlığının davalı tarafça kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup, davanın, ayıplı mal satımı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin alacak davası olduğu, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi' nin 2015/12892 Esas - 2016/6409 Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere fatura ilişkisinden kaynaklı borcun para borcu olması ve 6098 sayılı TBK' nın 89. madde ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği,

TBK 89/1. ve HMK'nun 10. maddesi hükmü uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yere göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu, gözetilip davacının tazminat dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı