Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/572 K.2022/1114

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.08.2006 günü saat 07:15 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Yeni ...'a ait ticari yolcu otobüs ile Konya istikametinden Cihanbeyli İstikametine seyri sırasında olay mahalli 41. Km'deki Altınekin Işıklı kavşağına geldiğinde aracının sol arka yan kısmı ile sol tarafından kavşağa giren ... istikametinden Altınekin istikametine Doğru Seyreden Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile kavşak içinde çarpışmaları neticesi ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında ... plaka sayılı araçta sürücü ... ve yolcu olan ...'ın vefat ettiğini,

kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 30.08.2006 tarihinde ... (...) Sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle, 2918 sayılı K.T.K'nın 97. maddesine göre müvekkiller ... ve ... yönünden 26.05.2021, ... yönünden 18.06.2021 tarihinde tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla ...(...) Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ...

A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 23.03.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile taleplerini üç müvekkili için toplamda 84.338,53-TL destek tazminatı olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle davacıların davadan önce arabulucuk başvurusu yapmadıklarını bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

... plakalı araç 30.08.2006- tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ..'ın 17.01.2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü Müteveffa ...”ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunmuştur.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 02.03.2022 tarihli raporunda; destek ... ve ...'ın 30.08.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle, işletenin %75 kusur oranı dikkate alınmak suretiyle;

A.Destek ... yönünden;

— ... için Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının 3.526,05- TL,

— ... için Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının 14.939,43 TL,

— ... için Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının 27.303,75 TL, olduğu,

B. Destek ... yönünden

— ... için Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının 2.745,02 TL,

— ... için Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının 12.433,86 TL, — ... için Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının 23.390,42 TL, olduğu, Kaza tarihi 30.08.2006 tarihi itibariyle poliçe teminat limiti kişi başına 57.500,00 TL olup toplam tazminat tutarlarının ayrı ayrı poliçe teminat limitini aşmadığı,

Temerrüt ve Faiz;

KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak davalıya ilk başvuru tarihinin 24.05.2021 olarak bildirildiği göz önüne alındığında, sonrasındaki 9. İş gününün 04.05.2021 olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının bildirilmediği yönünde rapor sunmuştur.

6098 Sayılı TBK'nun 53-3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.

2918 Sayılı KTK'nun 85-1 maddesinde, işletenin kusursuz sorumluluğu düzenlenmiş, 91.1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

30.08.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların anne ve babası olan ...'ın yolcu ve ...'ın sürücü olarak bulunduğu, alınan kusur bilirkişi raporunda, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü Müteveffa ...”ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda, kaza tarihi 30.08.2006 tarihi itibariyle poliçe teminat limiti kişi başına 57.500,00 TL olup toplam tazminat tutarlarının ... yönünden poliçe teminat limitini aşmadığı, ... yönünden aştığı, garame hesabı yapıldığı,

...'ın ev hanımı, ...'ın ise Tarım İşçisi Taşıyan Şöfor olarak geçimini kazandığı, KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmadığı.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak davalıya ilk başvuru tarihinin 24.05.2021 olarak bildirildiği göz önüne alındığında, sonrasındaki 9. İş gününün 04.062021 olduğu, temerrütün 04.06.2021 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim. e- imzalıdır e- imzalıdır