Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2022/1061

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı araç nedeniyle onarım masrafının giderilmesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı .......... Şirketinden ......... marka aracı satın aldığını, araçta enjektör arızasının meydana geldiğini, yetkili servis incelemesi sonucunda arızanın yakıt kaynaklı olduğunu ortaya çıktığını, bu sebeple ....... petrole dava açıldığını, İstanbul Anadolu ........

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava kapsamında alınan raporla arızanın yakıt değil, enjektörlerin servis ömrünün sağlanamaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, araçta tespit edilen bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ve ......... yetkili servisinin kendilerini yanıltarak hatalı dava açmalarına sebebiyet verdiğini iddia ederek; yetkili servise ödenen 13.615,42-TL bedelin 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, aracın diğer davalı .......... şirketi tarafından satıldığını, aracın ithalatçısı olmadıklarını, aracın 7 yıldır kullanıldığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacı tarafça süresinde ayıp bildiriminin yapılmadığını, araçta imalat kaynaklı bir hatanın söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesince aşınan bilirkişi raporuna itiraz haklarının bulunmadığını, raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .......... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık, davacının yetkili servis olduğunu iddia ettiği dava dışı ......... şirketinden aldığı hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacının aracında imalat hatası nedeniyle gizli ayıbın mevcut olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, davalı ........ şirketi yönünden husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

İstanbul Anadolu .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasında makine mühendisi heyetten alınan bilirkişi raporu ile; enjektör iğnesinde aşınma ve renk değişimlerinin gözlenmediği, kontrol valfinde sıkışmalar gözlendiği, araca ait yüksek basınç pompasında meydana gelen aşınma neticesinde pompa elemanlarının sıkışarak hasar aldığı, aşınma ürünlerinin enjektör valflerini çalışamaz hale getirdiği ve bağlı olarak motorun arızalandığı, kullanılan yakıtın norm dışı olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı,

norm dışı sıvıların sadece enjektörlerde değil aynı zamanda yüksek basınç pompasının hareketli elemanlarında tahribata yol açmasının gerektiği, enjektör nozül ve iğnelerinde birikintilerin oluşmasına yol açabileceği, silindir içi tahribatların gözlenebileceği fakat dava konusu araçta bu durumları gösterir bir tespitin bulunmadığı dolayısıyla, davacı aracındaki enjektör arızasının, yakıt istasyonundan alınmış normlara aykırı yakıttan kaynaklandığına ilişkin bir bulgunun mevcut olmadığı,

enjektör kontrol valflerindeki zamanla gelişen işlevsizlik kaynaklı arızanın oluştuğu, enjektörlerden beklenen servis ömrünün sağlanamamasının üreticinin sorumluluğunda olduğu ve imalat hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan rapor kapsamında; iki bilirkişinin; arızanın oluşmasından yakıt pompası kaynaklı ayıbın etken olduğu, bu ayıp nedeniyle enjektörlerin erken dönemde kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle ayıbın üretim kaynaklı gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği görüşü belirtilmekle, bir bilirkişi tarafından ayrıksı görüş verilerek, arızanın uygunsuz yakıt kullanımından kaynaklandığı, yakıt deposunda ve yakıt filtresinde tortuların görülmüş olmasının uygunsuz yakıt kullanımı tespitini desteklediği,

uygunsuz yakıt kullanımının yakıt pompa elemanının kırılmasına ve enjektörlerin oksitlenmesine, arızalanmasına sebebiyet verebileceği, enjektörlerdeki hasarın oksitlenme olarak belirtildiğini bunun daha çok sulu veya uygunsuz yakıt kullanımına işaret ettiğini belirtmiştir.

Somut olayda; İstanbul Anadolu ........ ATM. dosyasında alınan raporun, arızalı parçalar üzerinde yapılan fiili inceleme dikkate alınarak düzenlendiği ve iki makine mühendisi bilirkişi tarafından araçta üretim hatasının mevcut olduğu yönünde kanaat bildirildiği, arızanın neden kalitesiz yakıt nedeniyle doğmadığı hususuna da gerekçeli açıklamaların getirildiği, mahkememizce alınan rapor kapsamında da çoğunluk görüşünün, arızanın enjektörlerde mevcut üretim hatasından kaynaklandığı yönünde olduğu, iki rapor birlikte değerlendirildiğinde 3 bilirkişinin aynı görüşte olduğu, bir bilirkişinin ise karşıt görüşte olduğu anlaşılmakla, çoğunluk görüşünün üretim hatası olması nedeniyle arızanın bu sebeple meydana geldiği kabul edilmiştir.

Davacı, arızanın giderilmesine ilişkin yetkili servise ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş olup; söz konusu ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunmuş olmakla; TBK.227. maddesi kapsamında davacı, masrafları satıcıya ait olmak üzere satılan şeyin ücretsiz olarak tamirini talep edebilmektedir.

Bilirkişi raporu ile dava dışı yetkili servisin davacıdan tahsil ettiği bedelin araçtaki hasarın giderilmesini sağlar nitelikte ve kadri maruf olduğu tespit edildiğinden, davacının davasının, satıcının araçtaki üretim kaynaklı arızanın onarım masrafından sorumlu olması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Bununla birlikte, Ticaret Bakanlığı müzekkere cevabından, dava konusu aracın ithalatçısının ......... Anonim Şirketi olduğu anlaşıldığından, davalı ....... Otomotiv Tic.ve Hiz.A.Ş. şirketinin aracın satıcısı veya ithalatçısı olmaması sebebiyle husumet itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğine karar verilmiştir.

29/11/2022 Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır