Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/587 K.2022/258

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2009 yılında, ... ve ... tarafından 2 ortaklı olarak (%50 ve %50 hisse paylarıyla ) 100.000-TL sermaye ile kurulduğunu, şirkette dondurma üretimi ve satışı yapıldığını, Müvekkilinin Adana 11. Noterliği'nin 26.06.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesiyle önce 1.000 (bin) payını (%25), kalan 1.000 (bin) payını (%25'i) ise Adana 11. Noterliğinin 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesiyle devrettiğini, davalı ....'nin, müvekkilinin dayısı olduğunu,

sunulan iki ayrı pay devir sözleşmesinde müvekkil her ne kadar 25.000 TL ve 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL'yi davalıdan nakden ve peşin aldığını beyan etse de, davalının davacıya pay devri karşılığında gerçek bir ödeme yapmadığını, davalının davacıyı yıllarca oyaladığını ve müvekkilinin, davalıdan hisse devir bedelini tam olarak alamadığını, müvekkilinin, şirketi beraber kurdukları ve aralarında dayı-yeğen ilişkisi olduğu için dayısı ile senet yapmadığını, davalının,

bu parayı aylık 3.500 TL taksitler halinde ödeyeceğini ve hatta bir yıl sonra satışlar artarsa nakit olarak bir miktar daha vereceğini beyan ettiğini ancak toplam 5.500 TL haricinde bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin Whatsapp üzerinden parasını ödemesi için davalı ile iletişime geçtiğini, davalının önce ödeyeceğini belirterek oyaladığını sonra müvekkilini borçlu ve hırsız çıkararak ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi yıkıma uğradığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle davacının davasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin gerek ortağı olduğu şirketler, gerekse de kendi adına kurduğu işletmeler ile 1995 yılından bu yana Adana ve çevresinde dondurma dağıtımı ve pazarlama işi yaptığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeni ile 2017-2019 döneminde şirketin ekonomik olarak zor dönemler geçirdiğini, bu süreçte şirketin banka işlemlerinin internet bankacılığı şifrelerine de sahip olan davalı tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin ekonomik olarak zora girmesi üzerine işler ile ilgilenmeye başlayan müvekkilinin,

davacı tarafından şirket kaynaklarının usule aykırı şekilde davacının kendi menfaatine kullanılmış olduğunu tespit ettiğini, yapılan usulsüz iş ve işlemlere ilişkin hesap istendiğinde ise davacı tarafın zaten ekonomik olarak zorda olan şirket hisselerini müvekkiline devrederek bu sıkıntılı durumdan kurtulmak istediğini, müvekkilinin, şirketi ayağa kaldıracağı inancıyla şirket hisselerini davacıdan bedelini ödeyerek devraldığını, davacı tarafın aldatılmasının veya etki altına alınmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ... Limited Şirketindeki hisse devirleri nedeni ile hisse devri bedelinin ödenip ödenmediği, yapılan hisse devrinin geçerli olup olmadığı, pay devri iptalinin yerinde olup olmadığı ile davacının hisse devri nedeni ile şirketin güncel değeri üzerinden devredilen hisse bedelini talep edip edemeyeceği talebine ilişkindi.

C.Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2021/... Soruşturma ve 2021/... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda müştekinin ... şüphelinin ..., suç konusunun dolandırıcılık olduğu ve 17.08.2021 tarihli karar ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı belirtilerek kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalının dayı ve yeğen oldukları, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...

Limited Şirketinin %50'şer ortağı oldukları, davacının şirketteki payını Adana 11. Noterliğinin 26.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ve Adana 11. Noterliğinin 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmeleri ile şirketteki payını toplam 50.000,00-TL bedel karşılığında davalıya devrettiği, yapılan pay devirlerinin Genel Kurul kararı ile karar altına alındığı ve ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği,

davacının yapılan hisse devirlerinin karşılığı olan 50.000,00-TL bedelin aslında müvekkiline ödenmediğinin ve taraflar arasındaki akrabalık ilişkisinden kaynaklı olarak herhangi bir senette alınmadığının, bu nedenle pay devrinin iptali ile mümkün değil ise hisse bedelinin tahsilini talep ettiği, davacı tarafından Adana C.Başsavcılığına yapılan şikayet neticesinde dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

davacı her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de, HMK 203 gereğince senette ispat zorunluluğunun istisnaları arasında sayılan yakın akrabalık durumunun davacı ile davalı arasında mevcut olmadığı, noterde yapılan hisse devir sözleşmelerinde hisse devir karşılığı bedelin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, noterde yapılan pay devri sözleşmesinin inkar edilmediği, ayrıca davacının ön inceleme duruşmasında müvekkiline ait imzalar hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, HMK 200 ve devamı maddelerinde senede karşı senetle ispat zorunluluğunun düzenlendiği,

davacının noterde yapılan hisse devri sözleşmesinin aksine ancak yine yazılı bir belgeyle ispat etmesi gerektiği, davacının böyle bir belge ibraz etmediği, diğer bir ifadeyle davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır