Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/587 K.2022/169

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı sigorta arasında ... plakalı araç için 21/01/2021 başlangıç tarihli ve 321766 sigorta acente no, 1023019320 sigorta poliçe numarası ile kasko poliçesi yapıldığını, poliçe kapsamında davalı sigortanın, kaskoya konu araç hakkında meydana gelecek hasar ve araç değerinin ödenmesi konusunda sorumluluğunun olduğunu, Sigorta / kaskolu aracın 22/04/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Ankara ili Çankaya ilçesi Sinan Caddesinden seyirle Dikmen Caddesi istikametine giderken,

dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/1-c maddesi ihlaliyle müvekkiline ait araca çarpması sonucu davaya esas maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası aracın ağır hasar kayıtlı olarak pert olarak ayrıldığını, kaza sonrasında ilgili sigorta şirketi tarafından davacıya 86.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kendi belirlemiş olduğu değer üzerinden yapıldığını, kaza tarihi olan 22/04/2021 tarihi itibarıyla sigortalı aracın raiç piyasa değerinin yaklaşık 97.000- 110.000 TL arasında olduğunu, açıklanan nedenlerle,

fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinden, ihtirazi kayıtla alınan miktarın mahsubu ile eksik olan kısmının işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ıslah ile arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL' nin davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme olarak görevli mahkemesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı sigortalıya 22.06.2021 tarihinde 86.000,00-TL ödeme yapıldığını, davaya konu sigortalı aracın 2012 model olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile 336.328,00 KM'de olduğunu, yine aracın daha önceki dönemlere ait hasarları bulunduğunu, 16.600,00-TL lik toplam hasar kaydının olduğunu, yapılan ödemenin hesaplamalar ile yeterli olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama gideri ve vakalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıya ait ... plakalı aracın 22/04/2021 tarihli kaza nedeni ile pert olup olmadığı, pert ise kaza tarihi itibari ile rayiç değeri noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyasının okunaklı onaylı bir sureti, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden davaya konu ... plakalı aracın eski sigorta poliçeleri ve hasar dosya kayıtlarının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hasar bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/12/2021 tarihli rapora göre, davalı ... Sigorta A.Ş. ile kasko sigortalı, Davalı ...

İnşaat A.Ş.'nin maliki olduğu, ... plaka sayılı ... marka, ... tipi, ... versiyonu araçla, dava dışı ehliyetsiz sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomabilin çarpışmaları sonucu ... modeli araçta 77.726,69-TL hasar meydana gelmiş olduğu, aracın gördüğü bu kazanın niteliği ve tutarı itibariyle ağır hasar grubuna girmesi ve bu hasarı almış bir aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın ... işlemi görmesinin gerektiği, aracın kaza geçmişine ait tramer kayıtları olması,

şirket aracı olarak 336.000 KM kullanılmışlığı olan bir araç olması ve dava dosyasında bulunan kaza tarihine ait onlarca internet satış ilanlarına ve ... yetkili 2.El satıcılarından alınan bilgilere göre davaya konu aracın mevcut kimliği ile kazaa tarihindeki hasarsız 2.El fiyatının 95.000,00-TL olacağının rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası kapsamında kısmi olarak talep edilen ve 1.000,00-TL olarak harcı yatan alacağının 9.000,00-TL'ye ıslahını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hasar bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/12/2021 tarihli rapora göre, davalı ... Sigorta A.Ş. ile kasko sigortalı, Davalı ...

İnşaat A.Ş.'nin maliki olduğu, ... plaka sayılı ... marka, ... tipi, .. versiyonu araçla dava dışı ehliyetsiz sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpışmaları sonucu ... model araçta 77.726,69-TL hasar meydana gelmiş olduğu, aracın gördüğü bu kazanın niteliği ve tutarı itibariyle ağır hasar grubuna girmesi ve bu hasarı almış bir aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın ... işlemi görmesinin gerektiği, aracın kaza geçmişine ait tramer kayıtları olması,

şirket aracı olarak 336.000 KM kullanılmışlığı olan bir araç olması ve dava dosyasında bulunan kaza tarihine ait onlarca internet satış ilanlarına ve ... yetkili 2.El satıcılarından alınan bilgilere göre davaya konu aracın mevcut kimliği ile kazaa tarihindeki hasarsız 2.El fiyatının 95.000,00-TL olacağının rapor edildiği, söz konusu 10/12/2021 tarihli hasar raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememize kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının 10/12/2021 tarihli hasar bilirkişisi raporu doğrultusunda, dava öncesi ödeme ve ıslahı da gözetilerek.

9.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele dava dilekçesinde faiz istenen tarih belirtilmediğinden dava tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren tarafların ticari şirket olması hususu göz önüne alınarak avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.