Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/661 K.2022/943

.. VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1- .. 2- .. ..

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/09/2021

KARAR TARİHİ : 21/10/2022

YAZIM TARİHİ : .. Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandığırıldığını, kredi genel sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davalı ..., diğer davalı ...'in eşi olduğunu, 2011 yılında kullanılan krediye kefil olduğunu, kredinin eşi ... tarafından ödendiğini, borcun kapandığını, kendisinin sadece kullanılan krediye kefil olduğunu, ancak davacı bankanın kullanılan kredi kartının borcu için takip başlattığını, ... eşinin kefil olduğu borcu ödediğini, eşinin bankaya bir borcu olmadığını, takibin kendisine yapılması gerekirken eşine de yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı T.A.Ş. 05/04/2022 tarihli temlikname ile 06/03/2022 tarihi itibariyle tüm hak ve alacaklarını, tüm faizlerini, sair ferilerini ve iş bu alacakların teminatlarını, icra iflas ve dava dosyaları ile birlikte ... Yönetim A.Ş.'ne temlik etmiştir.

Davacı banka ile davalı ... arasında 21/02/2016 tarihinde 150.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalı ... bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamıştır. Gebze 3. Noterliği tarafından gönderilen 25/01/2019 tarihli ihtarname ile kredinin ödenmediği, 23/01/2019 tarihi itibariyle 32.763,92TL alacağın bulunduğu, borcun 7 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname davalı ...'e 02/02/2019 tarihinde, davalı ...'e 01/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürenin dolduğu 09/02/2019 tarihinde asıl borçlu davalı ... ise 10/02/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 05/04/2019 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı toplam 34.427,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.)

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Takipten sonra ve itirazın iptali davasından önce yapılan ödemelere göre davacının takip talebinde yazılı alacağının tahsil edilen kısmı yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.

Tüm bu tespitlerden sonra mahkemece itirazın iptali davasında, itiraz üzerine icra takibi durduğundan takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkân sağlayacak şekilde hüküm kurmak ve icra inkâr tazminatının da bu miktar gözetilerek değerlendirilmesi gereklidir.(Yargıtay 19. HD 2018/3876 E. 2020/926 K., HGK 2017/19-822 esas ve 2018/1754 karar )

Bankacı bilirkişi ..

29/07/2022 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun olduğunu, davacı banka nezdinde kullandırılan takibe konu kredilerin cari hesap şeklinde işleyen kredi kapsamında olduğunu, ve konu kredilerin ...'in kefil olduğu 150.000 TL tutarlı sözleşme kapsamında kullandırıldığını, risklerinin devam ettiğini, davalı ...'in 150.000 TL limitli sözleşmedeki kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiğini, Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun ... yönünden, 31.572,98 TL asıl alacak,

1.641,44 TL işlemiş faiz, 82,07 TL BSMV, 230,72 TL masraf olmak üzere toplam 33.527,21 TL 'den, davalı ... yönünden 31.572,98 TL asıl alacak, 1.646,02 TL işlemiş faiz, 82,30 TL BSMV, 230,72 TL masraf olmak üzere toplam 33.532,02 TL 'den sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan diğer davalı ...'in müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince, davalı borçluya krediler kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı,

davacı banka tarafından hesap kat edilerek ihtarname gönderilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalıların ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürenin dolduğu davalı kefil için 09/02/2019 tarihinde davalı asıl borçlu ise 10/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;

taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun olduğunu, davacı banka nezdinde kullandırılan takibe konu kredilerin cari hesap şeklinde işleyen kredi kapsamında olduğunu, ve konu kredilerin ...'in kefil olduğu 150.000 TL tutarlı sözleşme kapsamında kullandırıldığını, risklerinin devam ettiğini, davalı ...'in 150.000 TL limitli sözleşmedeki kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiğini, Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun ... yönünden, 31.572,98 TL asıl alacak, 1.641,44 TL işlemiş faiz,

82,07 TL BSMV, 230,72 TL masraf olmak üzere toplam 33.527,21 TL 'den, davalı ... yönünden 31.572,98 TL asıl alacak, 1.646,02 TL işlemiş faiz, 82,30 TL BSMV, 230,72 TL masraf olmak üzere toplam 33.532,02 TL 'den sorumlu olduğunun, takip sonrasında 10.04.2019 tarihinde 252,72 TL tahsilatın yapıldığının tespit edildiği, usule ve denetime uygun bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,

ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 10.04.2019 tarihinde 252,72 TL tahsilatın yapıldığı görülmekle ödemelerin alacaktan mahsubunda Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak ödemelerin ferilerden düşülmesi gerektiği görülmekle her bir davalının sorumlu olduğu miktarlardan işlemiş faiz üzerinden ödenen 252,72 TLlik kısım düşürülerek davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 6.653,26 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı ...'in,

6.652,37 TL'lik kısmından davalı ...'in sorumlu olacağı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza