Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/667 K.2022/1123

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...

Parekende Satış A.Ş. elektrik dağıtımı ve satışı yaparak toplamda 21 Milyonun üstünde kullanıcıya dağıtım hizmeti sağladığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarınca davalının, müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlandığını ancak sözleşmeden doğan Enerji Tüketim bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, abonelik sözleşmesi,

tüketicinin belirli bir mal veya hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan sözleşme olduğunu, abonelik sözleşmesinin unsurlarının, “mal veya hizmetin dönemsel sürelerle ya da sürekli olarak”, “abonelik ücreti karşılığında” temin edilmesi ve “satıcı/sağlayıcı ile abone arasında bir anlaşma”nın varlığı olduğunu, aynı zamanda da tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek zorunda olduğunu, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini,

bunun üzerine müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine takip çıkışı 19.809,21-TL olarak MTS aracılığıyla ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünce ödeme emri ve takip dayanağı belgelerin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, buna karşılık açılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek MTS ... esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına göre yapılan icra takibine karşı itiraz nedeni ile İİK'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Adana MTS ... esas sayılı dosya, hesap cetveli, kaçak tespit tutanağı, mühürleme tutanakları dosya arasına alındı.

Adana MTS ... esas sayılı dosyası getirtilmiş incelemede; alacaklının ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ve borçlunun ... olduğu, takibin 15.953,76-TL'lık asıl alacak, 3.267,33-TL işlemiş faiz, 588,12-TL KDV olmak üzere toplam 19.809,21-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişi 21.11.2022 tarihli raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgeler doğrultusunda, yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

A) Davalı ... Turizm'in, davacı ... Perakende Satış A.Ş.'nin abonesi iken, abonelik dönemi içerisinde ve aboneliğe ait adres ve tesisatta mevcut sayacın kaydettiği tüketimler üzerinden EPDK mevzuatına göre düzenlenmiş adına tahakkuk ettirilen dava konusu normal tüketim faturalarını ödemediği kanaatine varılmaktadır.

B) Davacı tarafından düzenlenen dava konusu (yukarıda İNCELEME bölümü madde 3 ve 4 de dayanak ve gerekçeleriyle birlikte detaylı izah edildiği üzere) ödenmeyen fatura ile ilgili olarak faturadan kaynaklı alacağın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, (06.02.2020 ile 24.02.2021 tarihleri arası) 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden yapılmış olduğu, buna göre de davacının 15.953,76 TL asıl alacak, 3.222,57 TL işlemiş faiz ve bu faizin 580,06 TL KDV'si olmak üzere üzere icra takip (24.02.2021) tarihine kadar toplamda 19.756,39 TL alacağının olacağı yönünde görüş bildirmiştir.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı ... Perakende Satış A.Ş.'nin abonesi iken, abonelik dönemi içerisinde ve aboneliğe ait adres ve tesisatta mevcut sayacın kaydettiği tüketimler üzerinden EPDK mevzuatına göre düzenlenmiş adına tahakkuk ettirilen dava konusu normal tüketim faturalarını ödemediği, buna istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği, mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda davalı ...

Turizm'in, davacı ...

Perakende Satış A.Ş.'nin abonesi iken, abonelik dönemi içerisinde ve aboneliğe ait adres ve tesisatta mevcut sayacın kaydettiği tüketimler üzerinden EPDK mevzuatına göre düzenlenmiş adına tahakkuk ettirilen dava konusu normal tüketim faturalarını ödemediği, ödenmeyen fatura ile ilgili olarak faturadan kaynaklı alacağın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, (06.02.2020 ile 24.02.2021 tarihleri arası) 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden yapılmış olduğu,

buna göre de davacının 15.953,76 TL asıl alacak, 3.222,57 TL işlemiş faiz ve bu faizin 580,06 TL KDV'si olmak üzere üzere icra takip (24.02.2021) tarihine kadar toplamda 19.756,39 TL alacağının olacağı, icra inkar tazminat talebinin reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır