Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2023/412

2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/08/2021

KARAR TARİHİ : 07/07/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/12/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu kamyonetin savrularak ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici,

20 TL geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi masrafları olmak üzere toplam 70 TLmaddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/09/2021 havale tarihli dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

01/12/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu kamyonetin savrularak ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

... plakalı araç 06/06/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünün 26/08/2021 tarihli yazı cevabında; ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 30/03/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve bisiklet sürücüsü ...'nın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 23/09/2022 tarih, ... sayılı raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri'ne göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, dosyanın kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği 30/03/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve bisiklet sürücüsü ...'nın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği,

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 23/09/2022 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri'ne göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

dava dilekçesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderinin tespitinin talep ettiği, ATK raporunda davacının bakıcıya muhtaç durumda olup olmadığının tespitinin yapılmadığı görülerek dosyanın yeniden ATK gönderilmesi için ara karar kurulduğu ancak davacı tarafından eksik gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı dosyanın bu nedenle mevcut delil durumuna göre değerlendirildiği, ATK raporunun kaza tarihi nazara alınarak ilgili yönetmeliğe göre düzenlendiği aksini gösterir bilgi ve belgeninde dosya içerisinde bulunmadığı,

dosya kapsamında alınan raporların ilgili raporların usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davacının kaza tarihinde 15 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir işte çalıştığına dair iddia ve delilinde bulunmadığı bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, bakıcıya muhtaç durumda olduğuna ve tedavi giderlerine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmadığı gözetilerek davacının tüm taleplerinin açıklanan nedenlerle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza