Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/685 K.2023/647

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının rüzgar türbinleri üretip, işlettiğini, taraflarından yıldırım düşmesine karşı türbinleri koruyacak nitelikte kit satın almak istediklerini, davalının 6 ay boyunca kitleri denemek istemesi üzerine iki kitin yerleştirildiğini ve süre sonunda kitlerin yıldırıma karşı koruma sağladığının ortaya çıktığını, davalının kitlerin işlevini yerine getirmesi halinde iki adet kiti alacağını taahhüt ettiğini, ilk ödemenin pandemi nedeniyle yapılmadığını, ödemenin sonradan gerçekleştirildiğini, anlaşmanın ilk iki kitte problem çıkmaması halinde başka kitlerin satın alınacağı yönünde olduğunu,

davalının kit başına 10 bin Euro teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmediklerini, daha sonra davalının kitlerin görevini yerine getirmediğini iddia ederek, ikinci kiti iade etmek istediğini, davalının ikini kitin bedelini ödememesi üzerine ikinci kitin faturasını kesip gönderdiklerini fakat faturanın iade edildiğini, davalının kiti alıp kullandığını, diğer kitler için anlaşma yapmak için biraraya geldiklerini fakat davalının fiyat teklifini kabul ettirememesi üzerine kötü niyetli olarak ikinci kiti iade etmek istediğini, söz konusu türbinlere yıldırım düşmediğini, davalının hazırladığı raporun kendi personelince düzenlendiğini,

türbinlerin statik elektrik üretebileceğini veya türbinin hatalı kanat tasarımı nedeniyle personel raporundaki verilerin ortaya çıkabileceğini savunarak, fatura bedeli olan 20.060,00-Euro’nun davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; rüzgar türbinleri işi ile iştigal ettiklerini, dava dışı ve davacının disribütörü olduğu şirket ...’dan rüzgar türbinlerine yıldırım düşmesini önleyici makine üretmesi için anlaştıklarını, türbinlere ilişkin ticari sır niteliğindeki bilgilerini verdiklerini ve kitlerin üretildiğini, söz konusu kitlerin 6 aylık test sürecinden geçemediğini, ilk test kiti için ödeme yapılmasının davacının pandemi nedeniyle sıkıntı çekmesi ve ödeme talep etmesinden kaynaklandığını, tek bir kit için 17 bin Euro yerine 25 bin Euro talep edilmesi üzerine anlaşma sağlanamadığını,

anlaşma sürecinde 6 aylık test süresinin henüz dolmadığını, testler sonucunda türbinlere defalarca yıldırım düştüğünün tespit edildiğini, söz konusu kitlerin söz verilen nitelikleri taşımadığını, davacıdan kitlerin iade alınmasını istediklerini fakat kitlerin teslim alınmadığını, davacının söz konusu kitleri, kendi müşterilerine teklif ederek haksız rekabette bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında rüzgar türbinlerine yıldırım düşmemesi için tasarlanan iki kitin satın alım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, söz konusu kitlerin ayıplı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Toplanan deliller; taraflar arasındaki yazışmalar, meteoroloji kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, test raporlarıdır.

Davacı tarafça uyuşmazlık konusu anlaşma kapsamında davalıya sunulan şartlar; "projenin olumlu sonuçlanması hususu sistem çalışır vaziyete getirildikten sonra en az 6 ay boyunca, bir bütün halinde kanat dahil olmak üzere türbinin herhangi bir yerine hiç bir şekilde, hiçbir şiddette yıldırım düşmeyeceği anlamını taşır,

Projenin olumsuz sonuçlanması halinde; sistem kurulduktan sonra en az 12 ay içinde türbine yıldırım düşmesi sistemin çalışmadığı anlamına gelir. Herhangi bir bedel talep edilmez, ödenmez, varsa bu konuya ilişkin önceden kesilmiş faturalar iade edilir. " hususlarını içermektedir.

Bilirkişi raporları ile, meteoroloji kayıtlarından türbinlerin bulunduğu bölgeye çok sayıda yıldırımın düştüğü, bunların test tarihleri 18.09.2020-18.09.2020 arasında gerçekleştiği, yıldırım önleme hususunda çalışmaların test aşamasında olduğu, şu an oluşan yıldırımın 50 metre uzağa ötelemek üzerine test aşamasındaki çalışmaların devam ettiği, kitlerin çalışma prensibi ve yöntemlerinin bulunmadığı, kanatlara ait hasar ve Yıldırım Ölçüm Sistemi kayıtlarının kitin yıldırımlardan korumadığı iddiasını ispat edebilmesi için karşılaştırmaya yarar referans verilerin sunulması gerektiğini,...

Şirketi ... ile meteorolojiden alınan verilerin birbiri ile uyumlu olduğunu, raporda sunulan ve ölçülen değerlerin kanatta yüksek gerilim nedeniyle oluşabilecek referans değerleri olduğunu ve ancak yüksek bir enerji ortaya çıktığında elde edilebileceğini, yıldırımın düşüp düşmediğinin tespitinin sağlanmasına olanak sağlar bir yöntemin veya sistemin taraflarca belirlenmediğini, bilimsel çalışmalar kapsamında yıldırım önleme taahhüdünü yerine getirir çalışmaların olumlu sonuçlandığı yönünde bir delilin mevcut olmadığını,

Somut olayda; taraflar arasında rüzgar türbinlerine yıldırım düşmesini önleyici kitlerin denenmesi ve deneme sürecinin olumlu sonuçlanması halinde iki kitin davalıca satın alınması yönünde bir anlaşma yapılmış, kitlerin deneme süreci içerisinde bir kitin ödemesi 13.08.2020 tarihinde davalıca yapılmış, ikinci kitin ödemesi ise sistemin çalışmadığı iddiası ile yapılmamıştır.

Davacı, kitin ayıplı olduğu iddiasının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini iddia etmişse de, taraflar arasındaki anlaşma ile kitlerin deneme süreci olan 6 ve 12 aylık süreçte yıldırımları önlemesi halinde davalının kitleri satın alacağı, kitlerin bu süreçte çalışmaması halinde herhangi bir bedelin davalıdan talep edilmeyeceği yönündedir. Bu kapsamda, davacı sattığı ürünün taahhüt edilen sonucu sağladığı hususunu ispat etmekle yükümlüdür zira davalıca kitlerin satın alınması yönündeki yükümlülük ancak kitlerin taahhüt edilen işlevi yerine getirmesi halinde doğacaktır.

Davalı, ... Şirketince hazırlanan ... Sistemi kayıtlarını dosyaya sunarak, kanatlara yıldırım düştüğünü iddia etmiş, bilirkişi raporu ile bu kayıtlar ile meteorolojiden celp edilen ve kanatların bulunduğu bölgeye ilişkin kayıtların uyumlu olduğu, rapor ile tespit edilen değerlerin ancak yüksek bir enerji ortaya çıktığında elde edilebilecek ve kanatta yüksek gerilim nedeniyle oluşan referans değerleri olduğu değerlendirilmiştir. Davacı her ne kadar üçüncü taraf ... şirketince tespit edilen kayıtların delil olarak dikkate alınamayacağını iddia etmişse de, bu kayıtların meteorolojiden alınan kayıtlar ile uyumlu olduğu yönündeki bilirkişi tespiti çerçevesinde bu itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça kitlerin çalışmadığı Davalı tarafından gönderilen 01.12.2020 tarihli e-posta ile deneme süreci sonunda sistemden emin olduktan sonra ... yatırımcılarına bu hizmeti sunabilmemiz için ... alış rakamımızın 10.000-11.000-Euro civarında olması gerekmektedir yönünde teklifte bulunduğu, bu kapsamda, kitlerin deneme sürecinin devam ettiği ve sistemin çalıştığından emin olunması halinde yeni kitlerin alımı için pazarlık yapıldığı, bu halde davacının pazarlık sırasında istenilen sonuç elde edilmediği için ayıp iddiasının ortaya atıldığı, kitlerin ayıplı olması halinde bu pazarlığın yapılmayacağı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda; taraflar arasındaki anlaşma gereği öncelikle davacının ilgili kitlerin taahhüt edilen işlevi yerine getirdiği hususunu ispat etmesi gerekmekte olup, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Davalı ise kitlerin işlevini yerine getirmediği iddiasını ispata yarar kayıtları dosyaya sunmuş, bu kayıtlar her ne kadar davacının yokluğunda üçüncü bir tarafça hazırlanmış olsa da meteoroloji kayıtları ile uyumlu olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiş, türbinlerin olduğu bölgeye çok sayıda yıldırımın düşmüş olması yanında, davalı kayıtlarının bilirkişilerce değerlendirilmesiyle ölçülen değerlerin ancak kanatta yüksek gerilim olması ve yüksek bir enerjinin açığa çıkması halinde ortaya çıkabileceği, bu kapsamda kanatlara yıldırım düştüğü iddiasını ispata yarar verilerin de mevcut olduğu anlaşılmış,

bilirkişi heyetince de güncel bilimsel veriler kapsamında, yıldırımı önleyici teknolojiye ilişkin ilerlemelerin henüz test aşamasında olduğu belirtilmekle davacı kitlerinin taahhüt edilen işlevi yerine getirmediği anlaşıldığından, kite ilişkin alacağın tahsili amaçlı açılan işbu davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır