Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2022/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ...

A.Ş. elektrik dağıtımı ve satışı yaparak toplamda 21 Milyonun üstünde kullanıcıya dağıtım hizmeti sağladığı, davalı ile müvekkili arasında akdedilen "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarınca davalının, müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlandığı, ancak işbu sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelini müvekkiline ödemediği, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğu, abonelik sözleşmesinin, tüketicinin belirli bir mal veya hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan sözleşmesi olduğu,

davalı borçlunun da müvekkili kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek durumunda olduğu, ancak bu karşılığın davalı borçlu tarafından ödenmediği, bunun üzerine müvekkili kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine, takip çıkışı 30.269,16 TL olarak MTS aracılığıyla 2020/...

E. sayılı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğünce ödeme emri ve takip dayanağı belgeler borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği. buna karşılık açılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı borçlu tarafından itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davalının icra takibine yaptığı itiraz gerekçesinin gerçeğe aykırı ve haksız olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile.

Davacının başlatmış olduğu haksız takibe ilişkin müvekkilinin icra takibine süresi içinde itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davacı tarafın icra takibine yapılan itirazın iptali için bu davayı ikame ettiği, davacı tarafın her ne kadar elektrik tüketim bedellerin faturalarının son ödeme tarihinde ödenmediğini iddia etse bile kullanılmayan ticarethanede elektrik tüketimi de mümkün olmayacağından davanın reddinin gerektiği, müvekkili şirkete ait işyerlerinin şu anda kapalı vaziyette olduğunu ve müvekkili tarafından kullanılmadığını,

hali hazırda kullanılmayan bir işyerinde elektrik kullanımı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, nitekim kaçak elektrik tahakkuk fişi ve kaçak elektrik tespit tutanağı üzerinde yer alan adresler ile alacaklı tarafın icra takibinde kullandığı adresterin birbirinden farkı olmasının bu durumu açığa kavuşturduğu, hayatın olağa n akışı içerisinde kullanılmayan bir ticarethanede elektrik tüketimi de olamayacağından düzenlenen faturaların elektrik dağıtım firmasının tek taraflı olarak düzenlediği birtakım belgeler olduğu,

Yargıtay içtihatlarına göre de davacı elektrik dağıtım firmasının söz konusu fatura ve tüketim ekstrelerini müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini kesin delillerle kanıtlamasının gerektiği, salt kesilen faturaya dayalı olarak takibin açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ticarethane aboneliğinde Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan 2 adet normal tüketim faturasının bulunduğu ve bu faturaların ödenilmeyen toplam asıl alacak bedelinin de 27.726,02.-TL olduğunun hesaplandığı,

ödenilmeyen ve davalının aboneliği dönemine ait olan toplamı 27.726,02.-TL olan bu asil alacak bedellerine, taraflar arasırıda abonelik dolayısıyla imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğundan, bu faturaların son ödeme tarihleri ile 13.03.2020 olan icra takip tarihi arasındaki 2.155,20 TL gecikme zammı, 387,94 TL gecikme zammı için %18 KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 13.03.2020 itibari ile 30.269,16-TL olduğu hesaplandığını bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı MTS dosyası ile takip başlattığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından icra takibine 20/07/2020 tarihinde itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, bu aboneliğin 01/03/2020 tarihinde sonladığı, abonelik sonlanmadan önce davalı tarafından çeşitli elektrik faturalarının ödenmemesi nedeniyle Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2020/...

MTS dosyasında icra takibine geçildiği, davalı şirket tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ödenmeyen fatura bedellerinin 27.726,02TL olduğu,

2.155,20 TL gecikme cezası, 387,94 TL KDV bedelini talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, oluşa ve denetimi elverişli bilirkişi raporu, davacı elektrik şirketi tarafından sunulan belgelere göre davalı şirketin, davacı elektrik şirketinin tahakkuk ettirdiği elektrik kullanım bedelini ödememesi, borcunun ödediğine ilişkin bir belge de ibraz edememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır