İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2022/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin fabrikasına gece vakti kimliği belirsiz kişilerce girilerek şirket kasasında bulunan bir miktar para ile içinde keşidecisinin ... olduğu, 2003/2019 keşide tarihli ... seri numaralı 20.000TL bedelli ...

Bankasına ait huzurdaki dava konusu çekin de olduğunu, sayısı 300ü aşan ve yaklaşık değeri 20 Milyon TLyi bulan müşteri çeklerinin çalındığını, 17/12/2018 sabahı hırsızlığın farkına varılarak durumun derhal kolluk güçlerine bildirildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyası ile şikayetçi olunduğunu ve ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, olayın şüphelisi olan ...'nin savcılıkta alınan savunmasında hırsızlık olayını diğer şüpheliler ile birlikte gerçekleştirdiklerini ikrar ettiğini, soruşturma dosyasının yanı sıra meşru hamili davacı olan zayi çeklerin, üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesi halinde davacının zarara uğrayacak olması nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini ve yargılama sonucunda çeklerin iptaline karar verildiğini ve kararın 11/10/2019 tarihinde kesinleştiğini,

ilk olarak çeklerin keşidecisi huzurdaki çek bakımından davalıya ulaşılmaya çalışıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamaması üzerine dava konusu çekin tahsilini sağlamak için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlununu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun bahis konusu çekin keşidecisi konumunda olup, davacının is mezkur çeki ticari ilişki kapsamında ciro silsilesi neticesinde iktisap ettiğini, dolayısıyla çekin keşidecisi konumundaki davalı ile son yetkili hamil davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki mevcut olmadığını,

davalının iptal kararı ve çekin son yetkili hamilinin davacı olduğu hususunun davalıya bildirilmiş olmasına rağmen çek bedelini davacıya ödemediğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Gaziantep Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davaının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından alınan iptal kararının davalı açısından bağlayıcılığı olmadığını, davacının çek hakkında iptal kararı alındığı gerekçesiyle davalıdan olan çeke dayalı alacağını belgesiz de ileri sürebileceği iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, zira davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki, ticari ve borç ilişkisi bulunmadığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını,

davacı tarafın çalındığını iddia edip iptal kararı almış olduğu çekin davalı tarafından davacıya verilmediğini, davalının muhtemelen borcuna karşılık kullandığı çeklerden birinin ciro yoluyla davacı tarafa geçmiş olabileceğini, bu durumda davacının çeki aldığı kendi borçlusuna yani kendisinden önceki cirantaya rücu etmesi gerektiğini, davalının bahse konu çek yönünden kendisinden sonraki cirantaya çekin bedelini ödediğini, davacının çeki aldığı firmaya veya kişiye rücu etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası, banka kayıtları celp olunmuştur.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... San ve Tİc AŞ tarafından açılan çek iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda 03/10/2019 tarihli karar ile aralarında dava konusu çekin de bulunduğu bir kısım çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ve Tic AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 20.000TL bedelli çeke dayanılarak 20.000TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; itirazın ve davanın süresinde olduğu, davalı tarafça takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığı iddia edilse de takibin ibraz süresinden sonra başlatılmış olması nedeniyle davacının ikametgahı mahkemesinin yetkili hale geldiği takibin aynı zamanda ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamına dayanması nedeniyle davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğu, bu itibarla icra dairesi ve mahkememizin TBK 89. Ve İİK 34. Maddeleri uyarınca yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça çek bedelinin dava dışı alacaklısına ödendiği iddia edilse de buna ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, TTK'nın 652/1. Maddesi uyarınca zayi edilen senet yerine yeni bir senet düzenlenmesinin istenebileceği gibi alacağın senetsiz olarak da talep edilebileceği, bu itibarla davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI