Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2022/164

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. İle davalı borçlu ve dava dışı diğer borçlular arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalıya kredili mevduat kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde dava dışı ...

A.Ş. tarafından davalı borçlu aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2003/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, takibin semeresiz kalmış olmasından dolayı dosyadan 28/05/2007 tarihinde borç ödemeden aciz vesikası alındığını, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/... esas sayılı dosyasının müvekkiline temlikinden sonra Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile aciz vesikasına dayalı takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanağı olan kesin aciz vesikasının usul ve yasa hükümlerine aykırı alındığını, takibin başladığı yılın 2003 aciz vesikasının alındığı yılın ise 2007 olduğunu, müvekkilinin o tarihlerde adına kayıtlı bir adet taşınmaz olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazı 1985 yılında sattığını, taşınmazın halen üzerine kayıtlı olduğunu, 2003-2007 yılları arasında taşınmazda haciz bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili için alındığı iddia edilen aciz vesikasının doğru olmadığını,

müvekkilinin asıl icra takibinde kefil sıfatına haiz olduğunu, krediyi dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kullandığını, davacı yanın bahsettiği 20 yıllık zamanaşımının sadece asıl borçluya karşı kabul edildiğini, müşterek borçlular ve kefillerin bu hükmün kapsamı dışında bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Dava dışı ... A.Ş. 16/03/2010 tarihli temlikname ile 01/02/2010 tarihi itibariyle ... A.Ş. Hak ve alacakları ile ... A.Ş. Leh ve aleyhine açılmış dava dosyalarındaki ... A.Ş. Haklarını ve ... A.Ş. Lehine verilen kefalet, ipotek, menkul rehni, işletme rehni gibi her türlü hakkı fek yetkisi ile tapu, trafik ve diğer tüm resmi kurumlarda işlem hakkı ile birlikte tamamının ve yine ekli listede takip konusu yapılmayan ... A.Ş. 'nin kredi alacaklarını ve bunlar için hukuki yollara başvurma haklarını gayri kabili rücu ... A.Ş.'ne temlik etmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğü tarafından verilen 05.02.2021 tarihli yazı cevabında 2003/... esas sayılı, dosyanın 07.01.2014 tarihinde imha edildiği bu yüzden istenilen belgelerin gönderilemediği bildirilmiştir.

... bankasını yazılan müzekkereye 03/11/2021-25/11/2021-17/11/2021-15/12/2021 tarihlerinde dosyanın arandığına ilişkin cevap verildiği, 29/12/2021 tarihinde ... A.Ş. Nezdinde kullandırılan kredi belgelerine ve istenilen diğer belgelere yapılan araştırmalara rağmen ulaşılamadığı bildirilmiştir.

12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 08/09/2020 tarihinde, aciz vesikası dayanak gösterilmek sureti ile 39.460,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, dava dışı ...

A.Ş. ile davalınında aralarında bulunduğu borçlular arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle borçlular aleyhine 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, 26.08.2020 Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/... esas sayılı dosyası, aciz vesikası, temlik evrakları, birleşme evrakları olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, dava dışı ...

A.Ş tarafından dava dışı ... A.Ş'nin devralındığı, daha sonra davacı ... A.Ş tarafından ise dava dışı ... A.Ş'nin devralındığı, dava dışı ... A.Ş ile dava dışı ...

A.Ş arasında devir tarihlerinden önce dava konusu alacakları da kapsayan temlik sözleşmesi yapıldığı tüm bu temlik ve devir sözleşmelerine istinaden davacının alacaklı sıfatına sahip olduğu, dava dışı banka tarafından, davalının kefil olarak borçlu olduğu iddia edilen sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2003/...

E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığı, bu takip neticesinde davacı taraça takibin semeresiz olduğundan bahisle 28.05.2007 tarihinde borç ödemeden aciz vesikasının verildiğinin iddia edildiği, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/... esas sayılı dosyasının davacıya temlikinden davacı tarafından Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... dosyasında, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/... esas sayılı dosyası, aciz vesikası, temlik evrakları, birleşme evrakları dayanak gösterilerek takip başlatıldığı,

takibe dayanak edilen Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/... esas sayılı dosyası ile bu dosyada verildiği iddia edilen aciz vesikasının ilgili icra müdürlüğünden mahkememizce istenildiği 05.02.2021 tarihli yazı cevabında, dosyanın 07.01.2014 tarihinde imha edildiği bu yüzden istenilen belgelerin gönderilemediğinin bildirildiği, dava dışı ...

A.Ş'ye müzekkere yazılarak icra takibine konu kullandırılan krediye ait kredi sözleşmeleri, kredi belgeleri ve eklerinin tamamının gönderilmesinin istenildiği, dava dışı bankanın ... bankası tarafından temlik alındığı belgelerin ... bankasından istenilmesinin davacı vekili tarafından talep edildiği, ilgili belgelerin temini için ... bankasına da ayrıntılı müzekkere yazıldığı, banka tarafından verilen cevabi yazıda yapılan araştırmada ticari kredi bilgisine rastlanılmadığı araştırma yapılarak dönüleceğinin bildirildiği,

bankaya yazılan yazılara 03.11.2021, 25.11.2021, 17.11.2021, 15.12.2021 tarihlerinde araştırmalara devam edildiği yönünde cevap verildiği, son olarak 29.12.2021 tarihli banka tarafından verilen cevabi yazıda davacının kefil olarak imzasının bulunduğu, ...

A.Ş nezdinde kullandırılan kredi belgelerine tüm araştırmalara rağmen ulaşılamadığının bildirildiği, tüm bu nedenlerle; her ne kadar icra dosyasındaki alacağı temlik eden davacı tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/... esas sayılı dosyası, aciz vesikası, temlik evrakları, birleşme evrakları dayanak gösterilerek, ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, bu icra takiplerine konu davacının borçlanmasına dayanak teşkil edecek herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediği, söz konusu kredi sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, ispat yükünün davacıda bulunduğu,

kefil olarak imzası bulunduğu iddia edilen davacının imzasının bulunup bulunmadığının, kefilliğe ilişkin şekil şartlarının sözleşmede mevcut olup olmadığının, şekil şartlarını taşıyor ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarının tespiti için takiplere konu sözleşmenin dosyada bulunmasının gerektiği, davacı tarafça kredi sözleşmesine ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevaplarında da ilgili belgelerin bulunamadığının bildirildiği, ayrıca Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/...

E. Sayılı dosyanında imha edildiği bu dosyaya ait belge ve bilgilere ulaşılamadığı, ispat yükünün davacıda olduğu ve davanın mevcut belgelerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 19 HD. 2018/33E-2019/3351K.)

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA