Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/711 K.2022/744

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı davalı ... A.Ş.

Tarafından Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas ve Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin her iki dosya içinde alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkile ait sayacın dosyaya konu olayın olduğu tarihlerde çalındığını, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda sayacı çalan sanığın cezalandırıldığını, davalı tarafın müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımı ile ilgili şikayette bulunduğunu,

Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda düşme kararı verildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin miktarın karşılandığını, müvekkili şirket tarafından zararın karşılanmış olmasına ve bu konuda düşme kararı verilmiş olmasına rağmen icra takibinin açılmış olmasının davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek davacının icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas ve Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin karar verilinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasına, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kullandığı ... ve ... nolu tesisattan kaçak kullanımdan dolayı enerji arzının durdurulduğunu, tespit tutanağı ile kaçak elektrik cezasının tebliğ edildiğini, davacı şirketin sayacın çalındığını, haklarında düşme kararı verildiğini iddia etmiş olsa dahi bu iddiaların hepsinin borçtan kurtulma gayretiyle söylendiğini, davacı tarafın birden fazla ve farklı şekillerde olmak üzere kaçak enerji kullanımı gerçekleştirdiğini, kaçak elektrik kullandığının belgelerle sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile Adana 3. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasında; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında 2.531,23 TL asıl alacak, 155,24 TL işlemiş faiz, 27,94 TL KDV olmak üzere 2.714,41 TL üzerinden 25/06/2020 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.

Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasında; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında toplam 13.670,68 TL üzerinden 22/01/2019 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.

Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda; ... tesisat nolu tesisatın bulunduğu iş yerinde abonesiz olarak ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilmek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde kaçak olarak elektrik enerjisi tüketildiğini, tüketilen kaçak elektrik enerjisinin vergiler dahil cezasız bedelinin 4.925,964 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... tarafından ayrıntılı rapor tanzim edilmiş 22/06/2022 tarihli raporda özetle ; davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 15/02/2018 tarihli tutanaktan dolayı 5.605,83 TL, 23/10/2018 tarihli tutanaktan dolayı 7.840,39 TL ve Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında 13/02/2020 tarihli tutanaktan dolayı ise 2.659,39 TL alacağı olduğunu, davalının 14.741,51 TL asıl alacak, 1.156,02 TL işlemiş faiz ve bu faizin 208,08 TL KDV'si olmak üzere toplam 16.105,61 TL alacağının olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davacı, davalı ... A.Ş.

Tarafından aleyhlerine Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas ve Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, her iki dosya içinde alacaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendilerine ait sayacın dosyaya konu olayın olduğu tarihlerde çalındığını, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda sayacı çalan sanığın cezalandırıldığını, Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda düşme kararı verildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını,

kaçak elektrik kullanımına ilişkin miktarın karşılandığını iddia ederek davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtığı, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alındığı, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... dosyasında monitör çalınmasından bahsedildiği, davacının iddia ettiği gibi bir sayaç çalınma olayının olmadığı dosyamızla bağlantısının bulunmadığının anlaşıldığı,

yine davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında haklarında düşme kararı verildiği bu bakımdan icra takiplerinden kaynaklı borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de dosya içerindeki belgeler incelendiğinde Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasına konu kaçak tutanağın 15/11/2017 tarihli kaçak tutanak olduğu, mahkememizce borçlu olmadığının tespiti talep edilen icra takibine konu tutanakların 15.02.2018, 23.10.2018, 13.02.2020 tarihli tutanaklar olduğu, bu ceza dosyasının da dosyamız ile bağlantısının bulunmadığının anlaşıldığı,

borcun tespiti ve miktarı için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 15/02/2018 tarihli tutanaktan dolayı 5.605,83 TL, 23/10/2018 tarihli tutanaktan dolayı 7.840,39 TL ve Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında 13/02/2020 tarihli tutanaktan dolayı ise 2.659,39 TL alacağı olduğunu, davalının 14.741,51 TL asıl alacak, 1.156,02 TL işlemiş faiz ve bu faizin 208,08 TL KDV'si olmak üzere toplam 16.105,61 TL alacağının olduğunun" tespit edildiği,

ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, bu bakımdan davacının Adana 10.

İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı icra takibinden kaynaklı davalıya 55,02 TL Adana 3. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı icra takibinden kaynaklı olarak davalıya 224,46 TL olmak üzere toplam borcun 279,48 TL lik kısmından borcunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığına dair delilin bulunmadığı gözetilerek tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza