Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/768 K.2021/1003

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin oto kiralama ve satım işi yaptığını, müvekkili davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... şirketi ile yapılan araç kiralama sözleşmesi gereğince adı geçen davalıya kiraya verildiğini, kiralanan aracın davalı şirketçe alt kiraya verildiğini ve alt kiracı sürücünün yaptığı trafik kazası neticesinde aracın maddi zarara uğradığını, maddi zararın onarım ile giderilemeyeceğini ve aracın perte ayrıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, kaza yapan aracı kiralayan ve kullanan tali kusurlu şahsın davaya dahil edilmesini, davanın taraflarına husumet yöneltilemeyeceğinden husumet yönünden reddine, davanın kısmen ya da tamamen kabul edilmesi halinde sorumluluğun davalı sigorta şirketine yöneltilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi nedeniyle kiralanan araçta meydana gelen hasar nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

Mahkememize ait 2019/... esas sayılı dosyasında davalılardan ... A.Ş ile davacı arasında kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında 29.06.2017 tarihinde düzenlenen operasyonel araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı ... A.Ş yönünden uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı Yargıtay Hukuk 6. Dairesinin 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisine dayanması halinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, yine Yargıtay 19. H.D. 20/12/2016 tarih ve 2016/2830 E. 2016/16023 K. Sayılı ilamı ile; 6100 sayılı HMK.'nın 4/a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bakmakla görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle Adana BAM 5. Hukuk Dairesinin 21.09.2021 tarih 2021/...-... E.K sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda davacı vekili tarafından takip edilmeyen ve mazeret bildirilmeyen 01.12.2020 tarihli duruşmada davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğine ilişkin beyanı gereğince ayrı bir esasa kaydı yapılan dosyanın HMK m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiş olup kaldırma kararı sonrasında yeni duruşma günü verildiği, davacı vekilinin duruşmaya iştirak ettiği, kaldırma kararı gereğince dosyanın 01.12.2020 tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına karar verilecek idiyse de.

01.12.2020 tarihinden itibaren işlemden kaldırma kararı verilmesi halinde 12.11.2021 tarihli duruşma tarihine kadar HMK m.150 gereğince davanın yenilenmesi için belirlenen üç aylık sürenin dolacağı, bununla birlikte yapılacak ilk duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği, ancak bu sürenin başlangıç tarihinin işlemden kaldırma tarihi mi yoksa Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonraki duruşma tarihi mi esas alınacağı noktasında ihtilaf oluştuğu,

kaldırma kararı dayanağı 01.12.2020 tarihli duruşmada işlemden kaldırma kararı verilmesi halinde bu kez de davacının dosyayı yenileme hakkının kusuru olmaksızın elinden alınmış sayılacağı sonucunu doğuracağı, hukukun genel ilkelerinden olan hiç kimsenin kusuru olmaksızın bir hakkın kaybına sebebiyet verilemeyeceği ilkesi dikkate alındığında davacının işlemden kaldırılan dosya için kaldırma kararı sonrasındaki ilk duruşmada bu talebini ileri sürebileceğinin hakkaniyet gereği olduğu,

davacının da davayı takip etmesinin yenileme talebi sayılacağı, somut uyuşmazlıkta kira sözleşmesinden kaynaklı alacak talep edildiği ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK’nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır