Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/784 K.2022/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı adına ,...

13.11.2020 günü , davalı ... ile 250.000,00-TL Wmarkot mandalina alımı hususunda anlaştıkları, buna ilişkin alım satım sözleşmesi , ÇKS kayıt defteri ve diğer belgeler mevcut olduğu, davacının,davalı ... adına parayı yaktırmak istemiş ,ancak davalı ... , paranın kızı olan diğer davalı ... ...’nun hesabına yatırılmasını istediği ve sözleşmede paranın , davalı ... ... adına yatırılmasını husus sözleşmeye yazıldığı,

bunun üzerine davacı tarafından , davalı ... ...’nun ... bankasının ... nolu hesabına 13.11.2020 tarihinde 15.000,00-TL ve 100.000,00-TL ,18.11.2020 tarihinde 15.000-TL, ,27.11.2020 tarihinde 40.000,00-TL , 18.12.2020 tarihinde 30.000,00- TL ve 20.000,00-TL ve ...’un ... ... şubesine 14.01.2021 tarihinde 3.000-TL para gönderildiği,

davalı ... ve ... , davacıdan haksız kazanç elde etmek için birlikte hareket ettiklerini diğer davalılara para havalesi yapılarak , davacıdan haksız yere aldıkları paraları paylaştıkları, davacıya satılan mandalina bahçesinin davalılarla bir ilgilerinin olmadığını ,asıl sahibi olan ...’nun , haberi ve onayı olmadan böyle bir satım yaptıklarının ortaya çıktığı, davacının bu anda davalıların davacıdan haksız kazanç ettiklerinini fark ettiği, Davalılar , ... adlı , başka bir kişiden de aynı yöntemi uygulayarak , bu kişiden de haksız kazanç elde ettiklerini davacının gerek kendisi ve gerekse adına yetkilendirdiği kişiler ,

davalılarla defalarca telefonla irtibat kurmak istemiş olmalarına rağmen , davalılar davacının telefonuna cevap vermediklerini bunun üzerine davacının alacağının tahsili için davalılar- borçlular aleyhine haksız kazanç elde etmeleri nedeniyle , ... Kozan icra müdürlüğünün 2021-... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını.

Aleyhine icra takibi yapılan borçlular , borçlu olmadıkları gerekçesiyle borca itiraz ettiklerini, yapılan itirazın iptali ile takibin 204.300,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Adana Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 01/11/2021 tarihli cevabi yazısı kapsamına göre, davalıların herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, tacir olmadıkları ve 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı