Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/824 K.2022/1014

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. Davalı şirket bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan, ... adlı şahsa ait olan ... Plakalı araç 13/07/2021 tarihinde müvekkile ait olan ... isimli iş yerinin önünde bulunan yine müvekkile ait ..., ...

Ve ... çarparak ilgili emtiaların parçalanmasına ve kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğu, kaza anına ait kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere tek taraflı gerçekleşen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, ...

Plakalı araç sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, hasara uğrayan emtiaların hepsi faturalı olduğu ve toplam fatura bedelinin 30.680,00 TL olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, sigortalılarının kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun da bulunmadığı, kazanç kaybının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; meydana gelen olayda hasar gören ... ve ...nın yeniden kullanılmayacak derecede hasar gördüğü, dosyada ... hasar görmüş olduğu ile ilgili olarak herhangi bir görsel olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, faturaların bedellerinin davacı tarafından ödendiğine dair hiçbir belge bulunmadığı ve bu nedenle bu emtiaların satın alınıp alınmadığının tespit edilemediği, buna göre davacının davalıdan hukuksal açıdan teknik olarak talep edebileceği esas tutarın 20.960,00 TL olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı etomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, kök raporunda belirtiği üzere, olay sırasında ... ile ...nın hasar gördüğü, beyan edilen ... olay yerinde görüntüye girmediği, aracın böyle bir ... çarpmadığı kanaatinin halen devam ettiği, davaya konu olan emtialar ile ilgili olarak dosyada bulunan fatura bedelleri ve buna bağlı ödemelerin olay tarihi itibarı ile piyasa şartlarını yansıttığı kanaatinin oluştuğu, güncel hasar bedelinin 20.960,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 31/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 1.000,00 TL hasar bedelini 19.960,00 TL arttırarak toplam 20.960,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dava dışı ... adına kayıtlı olup zorunlu trafik sigortasını davalının yaptığı, ... 'ın sevk ve idaresindeki aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacıya ait kaldırımda bulunan emtialara çarptığı ve emtiaların hasarlandığı, davacının zararlarından davalı ...'nın sigortacı olarak poliçe limiti ile sorumluğu olduğu, bahse konu emtialar üzerinde emtiaların çalındığına ilişkin davacının beyanı olması nedeniyle hazır edilemediğinden keşif yapılamadığı, buna göre alınan bilirkişi raporunda ve ek raporunda; davacının ... ve ...nın yeniden kullanılamayacak derecede hasarlandığı,

dosyadaki mevcut fotoğraflar ve kayıtlar üzerinden inceleme yapıldığı, hasarlı olan emtiaların sovtaj değerinin düşülerek 20.960,00 TL hasar bedelinin belirlendiği, ... zarar gördüğüne ilişkin ispata elverişli delil sunulamadığı, bilirkişi raporunun usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, malikin kazanç kaybına ilişkin talebi dolaylı zararlardan sayılıp teminat dışında kaldığı anlaşıldığından sigorta şirketinini sorumluluğunun bulunmadığıdikkate alınarak kazanç kaybı talebinini reddine, davanın toplam 20.960,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır