Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/995 K.2022/834

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ...26. Noterliği'nden 09/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında 28/02/2019 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar ... ve ... bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Kefalet limitleri 7.500.000,00 TL'dir.

Davalıların kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli .K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. davalılar ... ve ...'nin, şirket ortakları olduğundan, eş rızası gerekmemektedir. Kefaleti geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır.

Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete 09/09/2020 tarihinde 899.181,08 TL taksitli yapılandırma kredisi kullandırılmıştır. Ayrıca asıl borçluya verilen çek yapraklarından 8 tanesinin karşılıksız çıkmasından dolayı yasal sorumluluk bedelleri ödenmiştir. Kredilerin ödenmemesi üzerine hesaplar 31/08/2020 tarihinde kat edilerek ...26. Noterliği'nden 09/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalılara gönderilen ihtarnamenin 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 14/09/2020 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür.

Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında alacaklı davacı, borçlu davalılar hakkında 05/10/2020 tarihinde 1.082.626,29 TL asıl alacak, 15.441,65 TL faiz, 772,10 TL %5 BSMV, 1.547,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.100.387,54 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Takip talebinde %22,1 oranında temerrüt faizi istenmiştir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Maddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13. maddesinde; müşterinin temerrüdü halinde, bankaca kredilere uygulanan faizin %50 si fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir, ibraz edilen emsal kredi oranlarına bakıldığında, bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının %17 olduğu, davacının talep ettiği temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'in ibraz ettiği raporda özetle; davalıların 1.067.756,10 TL asıl alacak, 13.109,67 TL işlemiş faiz, 655,48 TL BSMV ve 1.547,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.081.521,76 TL borcunun bulunduğunu beyan etmiştir. Rapor yapılan hesaplamalar ve bulanan alacak kalemleri yönünden toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunmaktadır. Ancak alacak kalemleri toplanırken 1.547,50 TL ihtarname gideri belirtildiği halde toplama eklenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle 1.547,50 TL ihtarname gideri de eklendiğinde, davalıların takip tarihi itibariyle 1.083.068,75 TL den sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan taksitli ticari kredilerin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalıları bağladığı, davalıların takip tarihi itibariyle 1.067.756,10 TL asıl alacak, 13.109,67 TL işlemiş faiz, 655,48 TL BSMV ve 1.547,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.083.068,75 TL den sorumlu oldukları anlaşıldığından,

davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip