Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/125 K.2023/10

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı ticari servis aracının sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde 13/02/2021 tarihinde Sezai Karakoç Blv. Üzerinden kırmızı ışıkta durmakta iken davalı ...

Şirketine ait ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkil şirket aracında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik polislerince tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkile ait aracın 13/02/2021 tarihinde tamir için servise verildiği ve 54 gün sonra 10/04/2021 tarihinde aracın yapıldığı ve müvekkile teslim edildiğini, araç ticari bir araç olduğu kaza yapıldığı sırada ...

A.Ş.'ye personel taşıma işinde kullanıldığını, günlük olarak 550,00 TL + KDV olarak gelir elde etmekte olduğu, aracın pazar günleri hariç 48 gün servis yapması gerekirken aracın meydana gelen kaza sonucu tamir işleminde olduğundan müvekkilinin iş ve gelir kaybına neden olduğunu, iş ve gelir kaybından dolayı davalı ... Şirketi ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsili talep ettiklerini ayrıca kazadan dolayı ... plakalı meydana gelen değer kaybı için ...

Genel Müdürlüğüne başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 13/12/2021 tarihinde 1.691,00 TL ödemede bulunduklarını ancak araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişilerce tespit edilerek bakiye kalan tutarın tüm taraflarca sorumlu olduğunu,

dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını ve 2021/... sayılı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde davalılar ile anlaşamadıklarını bu nedenlerler fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvurusu üzerine ... nolu değer kaybı hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler neticesinde davacıya ödeme yapılmış olduğunu, hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan incelemede aracın bagaj kapağı, arka sırt sacı ve sağ arka kapı kısımlarının hasarlanmış olduğun buna göre değerleme yapıldığını,

tramer veri tabanında aracın iş bu hasar öncesinde 15 adet hasar kaydının da bulunduğunu sonuç olarak meydana gelen kaza neticesinde yapılan değerlemede davacıya 1.691,09 TL ödendiğini ayrıca maddi hasar için müvekkil şirket nezdinde ... sayılı maddi hasar dosyası açılmış ve 38.394,09 TL tutarındaki maddi hasar tazminatı ... plakalı aracın kasko şirketi olan ...

A.Ş.'ye rücuen ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile de müvekkil şirket nezdinde bulunan ... nolu dosya itibariyle 42.000,00 TL limitli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin 38.394,09 TL 'lik kısmı tükendiğini, maddi hasar ve değer kaybı taleplerinin trafik poliçesi maddi hasar teminatından karşılandığı dikkate alındığında müvekkil şirketin maddi hasar teminatına ilişkin bakiye poliçe limitinin 2.914,82 TL olduğunu, davacının bu tutar üzerindeki taleplerinin müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, ayrıca davacı tarafından araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu,

kabul manasına gelmemek ile birlikte sigortacı olan müvekkilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K.

98. Ve 99. Maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 08/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde, davacı iddia ettiği 54 günlük süre olağan tamir süresinin çok üstünde olduğunu, tamir süresinin bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, işi ağır yapan bir ustanın elinde tamir süresinin uzamasının ihtimalinin olduğunu, bu sürenin gecikmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, araçtaki hasar durumunun serviste bu kadar süre geçirecek büyüklükte olmadığını,

servis tamir belgesinde aracın neden geç teslim alındığına dair herhangi bir gerekçe sunulmadığını ayırca davacının iddia ettiği hususların ispatla yükümlü olduğunu ve aracın personel aracı olup olmadığı ayrıca kaza tarihinde faaliyet gösterip göstermediğini hususlarının ispat etmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ZMSS sorumluluğuna gidiğini ve teminat limitleri dahilinde değer kaybının karşılamakta olduğunu, davacıya sigorta şirketi tarafından 1.691,00 TL ödeme yapıldığını bu ödenen tutarın zarar gören için kabul edilebilir bir miktar değilse bunun ihtirazi kayıtla kabul edilmesi gerektiğini,

borçlu ve alacaklı arasındaki ifada ihtirazi kayıt ileri sürüldüğü takdirde borcun kısmen ifası söz konusu iken, ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinde tam ifa gerçekleştiği kabul edilmekte olduğunu, zarar gören ihtirazi kayıt ile bu miktarı kabul etmiş olsaydı fazlaya ilişkin taleplerini ileri sürme imkanının doğacağını ancak dava konusu olayda herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacı taraf sigorta şirketinin 1.691,00 TL'lik turarını tahsil ettiğini, bu miktar kabul edildiğinden ortada bir borcun varlığından bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi ... 'nin sunmuş olduğu raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam (%100) kusurlu, diğer ... plakalı ticari minibüsün sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, ticari otobüsteki değer kaybının KDV dahil 2.700,00 TL ve ikame araç bedelinin de 21.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, alacağın bilirkişi raporu doğrultusunda 6.000,00 TL'den ıslah yolu ile 17.700,00 TL artırarak toplamda 23.700,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... adına kayıtlı olup zorunlu trafik sigortasını davalı ... Sigortanın yaptığı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davacının zararlarından davalı ...

Sigorta'nın sigortacı olarak poliçe limiti ile sorumluğu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 günlü 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı nazara alındığında davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının uygulanmayacağı, davacının aracında 13/02/2021 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

... plakalı araçta meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybının tutarının kaza tarihi itibari ile 2.700 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde 1.691,00 TL değer kaybı ödemesi aldığını belirtiğinden buna ilişkin dekont davalı sigorta şirketi tarafından sunulduğundan, bu ödeme düşülerek bakiye 1.009,00TL değer kaybı yönünden bilirkişi raporunun usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, kazanç kaybının dolaylı zararlardan olup, sigorta şirketinini bu kalem alacaktan sorumluluğunun olmadığı, araç sürücüsü ve işleteni olan diğer davalıların bu zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından,

davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için aracın tamirde kaldığı süre üzerinden değil, aracın tamiri için gereken onarım süresi üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu sürenin bilirkişi tarafından 35 gün olarak ortalama sürenin belirlendiği, davacının 21.000,00 TL kazanç kaybının denetime elverişli ve olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır