Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/132 K.2022/1075

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında 10/06/2013 tarih ve 250.000,00-TL bedelli, 12/06/2014 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 22/10/2014 tarih ve 1.000.000,00-TL bedelli, 29/06/2016 tarih ve 1.000,000,-TL bedelli, 31/03/2017 tarihli 1.700.000,00-TL bedelli ve en son olarak 21/02/2018 tarihli ve 5.000.000,00-TL limitli ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...' ın bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,

kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Gebze 3.Noterliği'nden 20/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana Banaka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen her hangi bir savunmada bulunmamış duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 10/06/2013 tarihli 250.000,00 TL, 12/06/2014 tarihli 500.000,00 TL, 22/10/2014 tarihli 1.000.000,00 TL, 29/06/2016 tarihli 1.000.000,00 TL, 31/03/2017 tarihli 1.700.000,00 TL ve 21/02/2018 tarihli 5.000.000,00 TL limitli 6 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... bu sözleşmelere aynı miktarlar ile kefil olmuştur.

Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli .... ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalı, şirket ortağı olduğundan, eş rızası gerekmemektedir. Kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır.

Davalı şirketle imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince hesap 17/05/2021 tarihinde kat edilmiştir. Gebze 3. Noterliği'nden 17/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname davalılara 24/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı davacı, borçlu davalılar hakkında 23/12/2021 tarihinde 549.898,83 TL asıl alacak,41.176,88 TL akdi faiz, 16.471,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.882,40 BSMV, 929,45 TL ihtar masrafı, 615,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 611.974,38 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K., 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 12.7.maddesinde;......kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda banka tarafından uygulanan en yüksek faiz oranının % 13,20 olduğu, iki katının %26,40 olacağı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından talep edilen % 26,40 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...' in ibraz ettiği raporda özetle; davacı banka nezdinde davalıların 01/06/2021 tarihinde temerrüte düştüğünü, ancak takip detayında tasfiye hesaplarına geçişin 15/11/2021 tarihinde gerçekleştiğini, davalı lehine bir durumun söz konusu olduğunu, bu nedenle 15/11/2021 tarihine kadar akdi faiz işletildiğini, davalı şirket ve davalı ...' ın 5.000.000,00 TL tutarındaki dayanak sözleşmedeki kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, takip tarihi itibariyle 548.757,81 TL asıl alacak, 43.059,20 TL işlemiş akdi faiz, 15.292,05 TYL temerrüt faizi, 2.917,56 TL BSMV,

929,45 TL masrafl olmak üzere toplam 610.956,07 TL borç hesaplandığını, taleple bağlı kalındığında 548.757,81 TL asıl alacak, 41.176,88 TL işlemiş faiz, 15.292,05 TL temerrüt faizi, 2.882,40 BSMV, 929,45 TL masraf olmak üzere toplam 609.038,59 TL'nin hükme esas alınması gerektiğini beyan etmiştir. Taraflar rapora itiraz etmemiş, ayrıca dosya kapsamına, toplanan delilere ve yöntemine uygun bulunan rapor hükme esas alınmıştır.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı ... arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan ticari kredilerin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin geçerli olduğu,

davalıların davalıların her hangi bir ödeme belgesi ibraz etmedikleri, bu yönde bir itirazlarının da olmadığı anlaşıldığından davanın 548.757,81 TL asıl alacak, 41.176,88 TL işlemiş faiz, 15.292,05 TL temerrüt faizi, 2.882,40 BSMV, 929,45 TL masraf olmak üzere toplam 609.038,59 TL üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza