Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2023/221

2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ... arasında 21/05/2020 tarihli ve 220.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı borçlu ... Tesisat Yapı Hırd. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredilerin kullandırıldığı, geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine takibin durdurulduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalılardan asıl borçlu ...'ın 293.431,68 TL nakdi kredi borcundan ve 24.030,00 TL gayrinakdi kredi borcundan sorumlu olduğu, davalılardan kefil ... Tesisat Yapı Hırd. San ve Tic. Ltd.Şti.'nin 219.523,95 TL nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı ... arasında 21/05/2020 tarihli 220.000,00 TL genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, diğer davalı kredi sözleşmelesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı ... Tesisat Yapı İnşaat Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. Bu nedenle kefalet geçerli olup, davalıyı kefalet limiti olan 275.000,00 TL ile sınırlı olarak bağlamaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.)

Kredi borcunun ödenmesi aksatıldığı için hesap 06/01/2021 tarihinde kat edilerek 06/01/2021 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. Davalı asıl borçlu ...'a gönderilen ihtarname 11/01/2021 tarihinde iade olmasına rağmen bilinen en son adresine tebligat geçerli sayılacağından 11/01/2021 tarihinde tebligatın yapıldığı kabul edilmiştir. Diğer davalı kefile gönderilen ihtarname 11/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı-alacaklı, Adana 1. İcra Müd.nün 2021/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 05/02/2021 tarihinde toplam 314.892,12TL nakden ve 24.030,00 tl çek yasal yükümlülük bedelinini depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatmış, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredili mevduat hesapları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, asıl borçlunun ve kefilin ise 13/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre.

Davalı ... için ;toplam 293.431,68 TL.den sorumlu olduğu, nedenleri ve hesaplama yöntemi açıklandığı üzere davalı kefil ...

Tesisat Yapı İnşaat Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ise toplam 219.523,95 TLden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır