İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2023/387

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Limited Şirketi arasında 26.09.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... sözleşmeleri yine aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı ... ise ipotek malikli üçüncü kişi olduğunu, sözleşmelerinin bir örneği davalılara verilmiş olup, anılan sözleşme dayanağında hesaplar açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalıların diğer kredi hesabından kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara ....

Noterliği'nin 28.10.2021 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalıların borçlarını ifa etmemesi üzerine 07.12.2021 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takiplerine vaki itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların icra takiplerine vaki itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalılara karşı.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiştir.

Dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ..., ... Limited Şirketi ve ...'e karşı 170.487,88 TL toplam alacak üzerinden 08/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular ... Limited Şirketi ve ...'e çıkartılan tebligatların iade döndüğü, davalı borçlular ... Limited Şirketi, ...'in 14/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ... ve ... Limited Şirketi'ne karşı 170.214,88 TL toplam alacak üzerinden 22/12/2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edilemediği, davalı borçluların 30/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken, ön inceleme duruşması yapılarak tahkikata geçilip bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra, davacı vekilince 15/11/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile dava konusu icra dosya borçlarının haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.

Bu kapsamda 17/11/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile davacı vekilinden harici ödemeye ilişkin belgelerin sunulması istenilmiş, davalı vekilince 25/11/2022 tarihinde ödemeye ilişkin bir adet banka dekontu sunulmuştur.

Mahkememizce, 01/12/2022 tarihli ara karar ile, davacı tarafın davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi ve ödeme dekontunun davalı taraflara tebliğine karar verilmiş, davalılara tebligatlar yapılmıştır.

Davalılardan ... tarafından sunulan 19712/2022 teslim tarihli dilekçe ile, banka yoluyla ödeme yaptıkları dorulanmış ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.

Ödemeye ilişkin sunulan banka dekontunun incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı vekili hesabına 08/04/2022 tarihinde 193.449,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve sunulan belge ve beyanlar dikkate alındığında, dava konusu icra takiplerinin aynı borca ilişkin olarak, genel haciz yolu başlatılan ilamsız icra takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipler olduğu, yapılan harici ödeme ile borcun sonlandığı, davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu icra takip dosyaları kapsamındaki borcun dava açıldıktan sonra yapılan harici ödeme ile sonlandığı, dava tarihi itibarı ile davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlandırılan dava değeri üzerinden %20 oranında hesaplanan 34.097,58 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.911,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.731,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

Davacı tarafça peşinen karşılanan 179,90 TL harç parasının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 687,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 767,70 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 26.573,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6-a-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucu Bayram Sığlan'a ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılar ... Limited Şirketi, ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

-b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucu Servet Tümkaya'ya ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılar ... Limited Şirketi ve ... Şamlıoğlu'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim .... ·  e-imzalıdır