Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/149 K.2023/384

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.02.2020 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ...

Caddesi üzerinde yüksek hızlı bir şekilde seyir halindeyken ... önüne geldiği esnada, ... olarak bulunan davacı müvekkili ...'a çarpması neticesinde başvuruya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı olduğunu, ...

A.Ş. dava konusu trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli .... (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu müvekkilin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,00-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davacı kusur durumunun tespit edilmesini, ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkil şirketin sorumluluğu olmayacağını, ceza dosyasının celbini, uzlaştırma belgesinin taraflarına tebliğini, söz konusu suçun şikayete bağlı bir suç olduğunu, dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları önem arz ettiğini, ancak şikayetin varlığı şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşul olduğu,

şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiği, davacının yaşı itibariyle halihazırda teminat dışı olan geçici iş göremezlik tazminatı, çocuk olan ve bu sebeple gelir getiren bir iş olmadığı için haliyle çocuk olan başvurucu açısından bu işi geçici olarak göremez olmak hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkil şirket ...

(Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği hususlar sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat talepleri olup, “geçici” zararlar ve buna bağlı talepler teminat kapsamı dışında olduğu, bu sebeple davacının bakıcı gideri, tedavi gideri zarar tazminatına ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 05.02.2020 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası kapsamında davacının yaralanması neticesinde kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebi davasına ilişkindir.

.... hastanesi tarafından gönderilen tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen 05/02/2020 tarihli trafik kazasında yaralanan ...'un rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen ... plakalı aracın ... nolu hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... tarafından gönderilen 2020/85967 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur Yönünden Sonuç: Sürücü ... yönünden; ... aracı ile kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğu, kazanın oluşundaki kusur oranı %75 olduğu, ... ..., kazanın oluşumunda TALİ kusurlu olduğu, kazanın oluşundaki kusur oranı %25 olduğu,

Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Zarar gören ... ...'ın %25 kusurlu olduğu, tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %25 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 05.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü...

Yönetmeliğine göre özür oranın %4 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranın %4 olduğu, Erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, davacının 18 yaşından ...olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak ...'ın güncel kararları gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,

davacı ... lehine, 171.330,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 173.537,78 TL tazminat hesaplandığı, davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı sigorta şirketlerine yapılan 2. başvurunun, 06.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 17.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

davalı ...tarafından ... poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;05.02.2020 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası kapsamında davacının yaralanması neticesinde kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebi davasına ilişkin olduğu, meydana gelen kazada Sürücü ... ... aracı ile kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, kazanın oluşundaki kusur oranı %75 olduğu, ... ... kazanın oluşumunda tali %25 olduğu, zarar gören davacı ... ...'ın yürürlükte olan yönetmelik uyarınca engel oranın %4, bir ay başkasının bakımına muhtaç olduğu,

9 ay geçici iş göremez kalacağının adli tıp raporundan anlaşıldığı, davacının 18 yaşından ...olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak ...'ın güncel kararları gereği geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, davacının 171.330,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 173.537,78 TL tazminata hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ☪e-imzalı Hakim .... · ☪e-imzalı