Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/181 K.2022/709

Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10.03.2022 tarihli dava dilekçesinde; davalının hali hazırda mülkiyetinde bulunan ve müvekkili tarafından sıfırdan inşası ve imalatı gerçekleştirilmiş ve mevcut arsaya asıl değerini veren fabrika sahasında müvekkili tarafından yapılan işleri değiştirmeye, sökmeye, gizleme bertaraf etme, ayıplı hale getirme, el değiştirme ve diğer olası kötü niyetli eylemlerle müvekkili tarafından yapılan tüm iş ve işlemler üzerine yaptırılabileceği yeni işlerle belirsizliğe sürüklenebileceğini ve davalı tarafından yapılan işlerin müvekkili tarafından hiç yapılmadığını ve davalı adına kayıtlı Adana ili ...

İlçesi ... mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ileride telafisi mümkün olmayan zararların oluşmasının ve üçüncü kişileri devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının borcundan kurtulmak amacıyla mallarını gizleme, kaçırma ihtimaline binaen telafisi imkansız zararlara uğramaması adına davalı adına kayıtlı Adana ili ... İlçesi ... mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/08/2022 havale tarihli dilekçesinde; davalı şirket ile sunmuş oldukları sözleşme ile sulh olduklarını, bu sözleşme ve sulh gereğince davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların birçoğunun gerçeğe aykırı olduğunu, anılan sözleşme uyarınca yapılan işler nedeniyle müvekkilinin borcunun değil aksine alacağının bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan asli edimlerinin birçoğunu belirlenen süre içerisinde ifa etmediğini, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının davasının reddine, ilk itirazlarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 15/08/2022 havale tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafından dosyaya sunmuş olduğu feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza