Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/186 K.2022/958

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. Asıl borçlu ...

Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkili Bankanın ... ile imzaladığı sözleşmelere istinaden kullanmış olduğu borçları nedeniyle nakden borçlandığı, ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesapları Bankalara tarafından tüm borçlarının kat edildiği, müteselsil kefil ...'nin de söz konusu sözleşmelere dayanılarak kullandırılan kredilere müteselsil kefil olduğu, ...'nin sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olduğu, eş rızasının da alındığı, asıl borçlu firmanın hesaplarının kat edildiği ve buna ilişkin ihtarnamenin keşide edildiği,

akabinde müvekkili bankanının borçlulardan olan alacağı muaccel hale geldiği ve alacaklarının tahsili için Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, daha sonra davalı kefil tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının ileri sürülerek kötü niyetle takibe itiraz edilerek icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, İtirazın takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından savunma yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının 167.295,02 TL anapara, 17.773,23 TL, 888,66 TL BSMV olmak üzere toplam 185.956,91 TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.07.2017 tarihli 150.000,00 TL, 16.10.2017 tarihli 205.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, davalı kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalı evli olup eşinin rızasını gösterir imzası bulunduğundan gerçek şahısın kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Kredi borcunun ödenmesi aksatıldığı için hesap 17/03/2019 tarihinde kat edilerek Tarsus 4. Noterliği'nden 18/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalıya gönderilen ihtarname 20/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalının 28/03/2019 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Davacı-alacaklı, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 30/05/2019 tarihinde toplam 192.226,47 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ... Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlardan taksitli ticari kredi ve BCH kredisi için %66 olarak tespit edilmiştir.

Kredili mevduat hesapları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, kefilin ise 28/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre , davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E İmzalıdır Hakim · E İmzalıdır