Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/348 K.2023/347

Asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı ... Entegre Tesisleri San. Tic.

A.Ş'den 30.000 ton gıdalık, GDO'suz ithal mısır satın almak hususunda anlaşma yaptığını, 420.000 USD avans ödediğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen mısırların aradan 2 yıl geçmesine rağmen teslim edilmediğini, firmalar arasında şifahi olarak görüşmelerin yapıldığını, ödemenin iadesi amacıyla süre talep edildiğini, 13/10/2021 tarihli hesap mutabakatında müvekkili firmaya 420.000 USD borcun bulunduğunu davalının ikrar ettiğini, alacağın tahsili amacıyla İskenderun 2. Noterliği'nin ... yevmiye 06/01/2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı vekili cevap - karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin süresiz olduğunu, mısırların davacının talep ettiği zamanda teslim edileceğini, aradan geçen sürede davacının talepte bulunmadığını, sözleşmeye göre ton başına 22 USD + KDV kar ödeneceğini, bunun 14 USD +KDV lik kısmının peşin, kalan 8 USD+KDV lik kısmının ise teslimde ödeneceğini, peşin ödenmesi gereken kısım için 420.000 USD ödemenin iade edilemeyeceğini, keza sözleşmenin herhangi bir şekilde sona erdirilmesi halinde bu ücretin iade edilmeyeceği konusunda hüküm bulunduğunu, ayrıca,

ithal edilecek ürünlerin dahilde işleme rejimi belgesi kapsamında olduğunu, bu belgeyle getirilebilecek ürünlerin devlet tarafından sınırlandırıldığını, müvekkilinin bu kotayı kendisi kullanmadığı gibi sözleşme gereğince 30.000 ton ürün için ayırdığı kotayı 3.kişiler içinde kullanmadığını, bu sebeplerle kazanç kaybına uğradığını, sözleşmenin ifa edilmesi halinde müvekkilinin 240.000 USD daha kazanacağını belirterek asıl davanın reddine,

karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 USD nin devlet bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı alacaklı ... Tarım Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından borçlu ... Entegre Tesisleri Sanayii ve Tic. A.Ş aleyhine, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasında, 10/03/2022 tarihinde 420.000 USD asıl alacak, 3.509,59 USD faiz olmak üzere toplam 423.509,59 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesinde; itirazın iptali davasından ve bu davaya esas teşkil eden hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer ferilerini talep etmediklerini, karşı davadan feragat edilmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili'de 13/06/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı-karşı davalının itirazın iptali davasından feragat etmesi nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, karşı davadan da feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Açıklanan nedenlerle, asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...