Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2022/932

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... kurucu intia senedi sahibi olduğu, bankayla arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu, pay sahipliği ilişkisi olmadığı, müvekkilinin davalı bankaya karşı 3.şahıs alacaklı kişi olduğu, davalı bankanın 2019 yılında kar elde ettiği halde kurucu intifa senet sahiplerinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını ödemediği, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davalı bankanın genel kurulda kurucu intifa senet sahiplerine kar payı ödenmemesinin, aradaki sözleşme ilişkisine aykırı olduğu, kurusu senet sahipleri bağlayıcılığının olmadığı,

bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 31/05/1991 yılında alınan kısıtlı ödeme kararının aradaki sözleşme ilişkisine aykırılığının ve müvekkilini bağlayıcılığının olmadığının tespitin yapılması ve 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya karşı açılan davaların tamamının İstanbul Mahkemelerinde açılmış olduğu, müvekkilinin adresinin İstanbul İli olduğu, bu nedenlerle davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

10. maddeye göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

HMK'nın 14/2. maddesinde, özel hukuk kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olarak düzenlenmiştir.

Her ne kadar davacı davaya konu intifa senedini ...Yatırım Adana şubesinden açmış olduğu hesap üzerinden aldığını belirtsede dava .. bankasına karşı açılmıştır. Ayrıca davacı taraflar arasındaki ilişkiyi sözleşme kapsamında değerlendirse de taraflar arasındaki ilişki yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi sözleşmesel türde bir ilişki olup, Borçlar kanunundaki sözleşme türlerinden hiçbirine uymayıp, yetki açısından HMK madde 10 un uygulama imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya davalı şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri bakmakla yetkili olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim .. · E İmzalıdır