Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/47 K.2023/300

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Kuruköprü/Adana Şubesi ile dava dışı ...

Lastikçilik Otomotiv Ürünleri İnşaat Malzemeleri Endüstriyel Ürünler Tüketim Malları Tarım Hayvancılık San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesini ... müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalı/borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia ediliş ise de davalının gerek GNGKS gerekse de ödeme planın da imzası bulunduğunu, davalının borcu ödememesi nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibi açıldığını,

davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı/borçlunun Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takibe yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının açmış olduğudavayı kabul etmediğini, müvekkilinin aynı zamanda yetkilisi olduğu ... Lastikçilik Ltd.Şti'nin bazı borçlarına kefil olduğunu bazılarına da kefil olmadığını, davacı banka tarafından fazla para ve faiz hesabı yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi sonrasında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz itirazın iptali davasıdır.

Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş borçluların ... Lastikçilik Otom. Ürn. İnşt. Malz. Endüs. Ürn.Tük. Mal. Tarm. Hayv. San. Tic. LtdbŞti, ... ... ve ... olduğu, takibin toplam 120.548,36-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ... 'e ait 10.10.2022 tarihli raporunda; Davacı ... A.Ş. nezdinde ile davadışı ... Lastikçilik…..Tic.Ltd.Şti. borçlu ... ve davadışı ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı , dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 05.06.2017 tarihli 10.000.000.-TL tutarında tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesi alındığı 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu ve kredili çalışmalarında taksitli kredi şeklinde kullandırımın yapıldığı,

Dava konusu ... nolu krediye dair 2 taksit ödemesi sonrası herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi üzerine davacı bankanın davaya konu ... nolu kredi hesabının 11.04.2019 tarihinde kat edilmesinin ardından 08.05.2019 tarihinde Adana 3.Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak davalıya 113.417,33 TL üzerinden derhal ödemeli olarak ihtar edildiği ; davalının 11.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü davacı bankanın ... nolu kredi için 108.240,74 TL asıl olacak olmak üzere toplam 120.548,36 TL üzerinden T.C.Adana 9..İcra dairesi 2019/... esas no üzerinden 13.06.2019 tarihinde takip başlattığı ; Konu icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulduğu,

Kefil ... ‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği. Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.

Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Bu nedenle davalının 10.000.000.-TL tutarındaki 05.06.2017 tarihli dayanak sözleşmedeki 10.000.000.-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği yönünde rapor sunulmuştur. ¸

Davacı bankanın Kuruköprü/Adana Şubesi ile dava dışı ... Lastikcilik Otomotiv Ürünleri İnşaat Malzemeleri Endüstriyel Ürünler Tüketim Malları Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. (VKN:...) arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandırılmış, anılan kredi sözleşmesini ... müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11/b.maddesinde; müşteri temerrüt halinde, muaccel hale gelen hesaplarda bankanın mevzuat gereğince TCMB e bildirdiği kredi faiz oranlarının muacceliyet tarihinde yürülükte bulunan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği şeklinde hüküm bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı banka nezdinde TCMB e bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup, %30 fazlası 46,80 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ...

Lastikçilik Otomotiv Ürünleri İnşaat Malzemeleri Endüstriyel Ürünler Tüketim Malları Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kullanmış olduğu kredinin kefili olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından genel kredi sözleşmesi 05.06.2017 tarihli 10.000.000,00-TL olarak belirtilmiş ise de takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin 27.10.2015 tarihinde düzenlenen 3.600.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi olduğu bu kredinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ... numaralı kredi hesabının Adana 3. Noterliğinin 08.05.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği,

kat ihtarının davalı ...'na 10.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, devamında Adana İcra 9. Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğu, açılan itirazın iptali davası neticesinde davalının TBK'nin 583 ve devamı maddelerinde düzenlenen kefalete ilişkin şekli şartların usulüne uygun olarak yerine getirildiği, alınan bankacı bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı şirketin kullanmış olduğu taksitli kredinin kefili olduğu,

hesap kat öncesinde 7.834,75-TL akdi faiz işleyeceği, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında ise 1.942,50-TL akdi faiz işleyeceği, böylece temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasında akdi faiz ve BSMV'nin ana paraya eklenerek yapılan faiz hesabında takip tarihine kadar 6.973,60-TL faiz ve BSMV işleyeceği, buna göre davacının davalıdan 109.777,25-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebindeki asıl alacağı 108.214,74-TL olarak talep edildiği,

işlemiş faizin 6.641,52-TL, BSMV'nin ise 332,08-TL olmak üzere toplam 115.214,34-TL yönünden takibin kısmen devamı ile alacağın likit ve borca itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığı anlaşılmakla davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır