Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/548 K.2022/1115

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 07.06.2020 tarihinde “....com” internet sitesinde gördüğü dava konusu beyaz renkli, 2014 model ... marka, ... plakalı, “...

KM”deki dizel aracı satın almak için davalı ile irtibata geçtiğini, yine aracın boyasız ve değişensiz olduğunu ve tramer kayıtlarında hasarlı olmadığını kontrol ettirip öğrendikten sonra satıcı ile 60.000,00-TL'ye anlaşmaya varılarak bu bedelin 30.000,00-TL'lik kısmının davalının hesabına havale ile gönderildiğini ve kalan kısmının da elden davalıya ödendiğini, daha sonra müvekkilinin son muayene geçerliliği 09.03.2021'de dolacak olan dava konusu aracı 08.03.2021 tarihinde Astürk Araç Muayene İstasyonuna götürerek burada yapılan muayenede ''Aracın km sayacının bir önceki muayeneye göre düşürüldüğü''nün rapor edildiğini,

müvekkilinin ilgili rapora istinaden teyit amaçlı PTT mobil uygulaması üzerinden km'si ile yapılan sorgulama sonucu aracın 09.03.2020 tarihinde 287.402 km'de, 08.03.2021 tarihinde de 167.161 km'de olduğu bilgisine ulaşıldığını, müvekkile 08.06.2020 tarihinde satış yapıldığı esnada ise aracın km'sinin 153.634 olarak bildirilerek yaklaşık olarak 140.000 km'nin düşük gösterilerek müvekkile satıldığını, aracın km'sinin düşürülmesi gizli ayıp olmakla beraber müvekkilinin durumu derhal satıcıya bildirerek ayıp oranında bedelde indirim talep etmiş ise bir sonuç alamadığını,

bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek km.'si düşürülmek sureti ile hileli olarak müvekkile ayıplı şekilde satılan eski ... yeni ... plakalı araçtan dolayı müvekkilin uğramış olduğu zararların telafisi için, araç satış bedelinden düşülmek üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana Tüketici 4. Mahkemesinin ... esas ve ...karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği görüldü.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş, aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken.

83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/8108 esas 2016/6462 karar sayılı ilamı ve aynı dairenin 2016/4230 Esas 2016/3639 kara sayılı ilamı, 20. Hukuk Dairesinin 2016/6054 E, 8577 K; 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/15070 E, 2016/524 K, Adana Bölge Adliye 3. Hukuk Dairesine ait 04.12.2018 tarih, ...

E. ve ... K.),

Somut olayda, davalı tarafından km'si düşürülmek suretiyle gizli ayıplı olduğu iddia edilen dava konusu beyaz renkli, 2014 model ... marka, eski ... ve yeni ... plakalı dizel aracın; yük nakli için kullanılan kamyonet cinsli araç olup aracın ticari maksat için kullandığı belirtilmiş ise de ... plakalı aracın davacı ... adına kayıtlı olduğu ve davacının gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı tacir olmadığı gibi davalı ile arasında mutlak ticari bir davadan da bahsedilemez. Davacı, tüketici konumunda olup davalının Seyhan Vergi Dairesi yazı cevabına göre galericilik faaliyeti yaptığı, bu yazı cevabından da mal ve hizmet sağlayıcı konumunda olduğu anlaşılmıştır. Aralarındaki ilişki malın ayıplı olmasından kaynaklı bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

Dava dilekçesi ekindeki deliller ile kurum ve kuruluşlar tarafından verilen müzekkere cevabına istinaden 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 73. Maddeleri uyarınca bu davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e- imzalıdır Hakim · e- imzalıdır