Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2023/400

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26.09.2018

KARAR TARİHİ : 05.07.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in müvekkili ...'nin %50 payda paydaşı ve müdürü iken ...'in müvekkili şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ...'in aynı zamanda ...'nin de ortağı ve münferit yetkili yöneticisi olduğunu, müvekkil şirketin ...'in yöneticisi olduğu dönemde '' ... 29. Sok. No:2 .../ADANA'' adresinde yer alan ... (...) Mahallesi ...

Ada 3 Parselde kayıtlı taşınmazı kullanmaktayken taşınmazı boşaltıp tahliye ettiğini (anılan taşınmazın ...'ye ait olduğunu) ...'in bir şirketin mal varlığını diğer bir şirketine kullandırdığını, danışıklı işlemlerle şirketleri birbiri ile hukuki ilişki içine sokmaya çalıştığını, müvekkili tarafından anılan taşınmazın tahliye edildiği ve boşatıldığı Adana 11. Noterliğinin 27.06.2018 tarih, ... yevmiye nolu, düzenleme şeklinde emanet tutanağı ile tespit edildilerek taşınmazın anahtarının notere tevdii edildiği,

taşınmazın anahtarının notere teslim edildiği aynı gün mail ile de ... yöneticisi ...'e ve Avukatı ...'a mail yoluyla emanet tutanağının gönderildiği, gelinen aşamının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas dosyası üzerinden Temmuz ayı kira bedeli adı altında müvekkilinden alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin boşaltığı bilinen taşınmaza gönderilen ödeme emri ile takibin kesinleştiğini, diğer yandan müvekkilinin malik olduğu ... plakalı ... marka kamyonetin ... tarafından götürüldüğü ve yıllardan beri ... isimli şirkete kullandırıldığı,

bunun üzerine İzmir 27. Noterliğinin 13.07.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ...'den aracın teslim etmesi ve aracın haksız kullanımı nedeniyle tahakkuk ettilinen 47.600,00-TL+KDV bedeli ödemesi istendiği, ... tarafından ödeme yapılmadığı faturanın iade edildiğini ve gönderilen Adana 11. Noterliğinin 18.07.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... plakalı kamyonetin uhdelerinde bulunduğu ikrar edildiği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma sayılı dosyası üzerinden ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek.

Temmuz kira bedeli adı altında müvekkiline karşı başlatılan Adana 11. İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında talep edilen 18.949,83-TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Adana 11. İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait ... plakalı aracın haksız olarak kullanılması nedeniyle şimdilik 13 aylık kullanım bedeli olarak kdv dahil 56.168,00-TL'nin davalıdan tahsilini,

araca verilen maddi zarar nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 200,00-TL'nin davalıdan tahsilini ve davalıdan %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 23.12.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini araca verilen maddi hasar yönünden 40.000,00-TL, araç kullanım bedeli olarak da 56.168,00-TL olarak belirlemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkil aleyhinde açılan birbirinden iki farklı konuyu içeren davanın tek dava olarak açılamayacağını, menfi tespit ile haksız kullanım tazminatı taleplerinin aynı dosyadan istenemeyeceğini, menfi tespite konu mal ve haksız kullanıma konu malın birbirinden farklı olduğu dikkate alınarak salt tarafların aynı olması nedeniyle tek davada görülemeyeceğini daha önce belirttiklerini, fakat bundan da öte davacının talep konularının mahkemeniz görevine girmediği,

menfi tespit davasının SULH HUKUK MAHKEMESİNDE, haksız kullanım bedeli tazminatına ilişkin davanın ise ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDE görülmesi gerektiği ve görevli mahkemelerin belirtilen mahkemeler olduğuna ilişkin Yargıtay kararlarını sunduklarını, HMK gereği kira ilişkisinden doğan her tür davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Burada tarafların tacir olmasının göreve herhangi bir etkisi bulunmadığını, buna ilişkin Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/812 E. 2014/10995 K. Nolu onama kararını ve buna bağlı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/...

E. Sayılı dosyası kararını sunduklarını, yine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/968 E., 2016/2426 K. Sayılı ilamında iki tarafın da tacir olduğu ecrimisil (haksız kullanım bedeli) alacağına ilişkin davaların genel mahkemelerde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira ilişkisinden kaynaklı menfi tespit ile davacıya ait aracın kullanım bedeli ve araca verilen zarar bakımından tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 10.09.2019 tarihli duruşmasında davacının kira ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği görüldü.

... tapu müdürlüğüne, İzmir 27. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ve tebliğ mazbataları, Adana Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, Adana 11. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname örneği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı, Adana Asliye Ceza 5. Mahkemesine ait 2018/... esas sayılı dosyasına ait duruşma tutanakları ve Adana İcra 11. Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alındı.

Bilirkişi ...'e ait 30.10.2019 tarihli raporunda; davacı defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ancak TTK'nın 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmadığı bu nedenle defterlerin VUK'nun 215.ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,

davalı defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nın 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu,

bu nedenle defterlerin VUK'nun 215.ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıtığını, davacı şirket defterine göre taraflar arasındaki ihtilaftan dolayı davacı yasal defterler muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmadığından tarafların borç ve alacağının tespitinin mümkün olmayacağını, davalı taraf defterlerine göre davalının davacıdan 51.195,38-TL alacağının olduğu gibi davalı defterine göre davalının davacıya her hangi bir borcunun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacıya ait aracın bulunduğu yerin Düzce olduğu beyan edilmekle talimatla keşif yapılarak alınan bilirkişi ...'na ait 11.09.2020 tarihli raporda; bahse konu araçta tutanaklara geçen tüm hasarların varlığı tespit edilmiş ve bunların yaklaşık bedelinin 10.000,00-TL olduğu, bunun yanında motorda oluşan hasarın net tespit edilmemekle beraber 30.000,00-TL civarında olacağı ve son olarak aracın aylık kira bedelinin ortalama 3.661,00-TL + KDV olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Mahkememizden verilen 02/12/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... sayılı kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın ... plaka sayılı aracın kullanımından kaynaklı menfi tespit ile davacıya ait aracın kullanım bedeli ve araca verilen zarar bakımından tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda, davacı defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nın 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu,

bu nedenle defterlerin VUK'nun 215.ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıtığını, davacı şirket defterine göre taraflar arasındaki ihtilaftan dolayı davacı yasal defterler muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmadığından tarafların borç ve alacağının tespitinin mümkün olmayacağını, davalı taraf defterlerine göre davalının davacıdan 51.195,38-TL alacağının olduğu gibi davalı defterine göre davalının davacıya her hangi bir borcunun olmadığı,

talimat mahkemesince dava konusu aracın tespiti için keşif mahalline gidilerek araç üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından verilen raporda, dava konusu aracın yerinde görülerek fotoğraflandığı, araçta tutanaklara geçen tüm hasarların varlığının tespit edildiği, bunların yaklaşık 10.000,00-TL olduğu ve motorda oluşan hasarın yaklaşık 30.000,00-TL olabileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı taraf haksız olarak aracın kullanıldığını, davalı taraf ise kira ilişkisine dayalı olarak aracın kullanıldığını ileri sürmüş, davalı taraf kira ilişkisinin varlığına ilişkin delil sunulamamış, Adana 5. Asliye Ceza Mahkeme'sinin 2018/....E, 2021/....K sayılı ceza dosyası ile şirket yetkilisi ... hakkında açılan Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma suçundan dolayı yapılan yargılama sonucu şirket yetkilisine beraat verilmiş ise de, beraat hükmünün gerekçesinin kastın varlığına ilişkin emare tespit edilememiş olması olduğu, kira sözleşmesinin varlığının tespitinin hukuk mahkemelerinin görev alanında olduğu husuna dayandırıldığı,

ceza dosyasında dinlenen tanık beyanlarının kira sözleşmesinin varlığına yeterli kanaat oluşturmadığı, tarafların tacir olduğu varsa bir kira sözleşmesi basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerinin olduğu, Her ne kadar davalı defterleri ile davalının davacıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de kira sözleşmesinin bulunmadığı, aracın haksız kullanıldığı,

haksız kullanımın da defterler ile ispat edilemeyeceği, tarafların eski ortak oldukları aralarında bir takım anlaşmazlıklar yaşadıkları gözetilerek dava konusu ... plakalı aracın kullanımı nedeniyle 47.600,00-TL + KDV bedeli olan 51.839,76-TL, Araca verilen zararlar nedeniyle 40.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı