Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/636 K.2023/178

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait olan ... , ..., seri no. ..., ... numaralı ... 11 marka cep telefonunun 25.5.2022 tarihinde davalı şirkete ait şehirlerarası yolcu otobüsünde çalındığını, iş bu telefonun ... A.Ş' den 21.6.2021 tarihinde 9.177,00.TL bedel ile alındığını, hırsızlık olayının davalı ... Şirketine ait şehirlerarası yolcu otobüsünde meydana geldiğini, ...

Şirketine ait şehirlerarası yolcu otobüsünün İzmir İlinden İstanbul İline seyahat halinde iken, otobüs muavininin Bursa İlinde bileti olmayan yolcu aldığını, iş bu yolcunun kimlik bilgilerinin de alınmadığını, Ulaştırma Bakanlığı'nın almış olduğu kararlar çerçevesinde şehirlerarası otobüslerin yollardan biletsiz ve kimlik tespiti yapılmayan yolcu almalarının kesinlikle yasak olduğunu, müvekkili şirketin telefonunun, biletsiz olarak Bursa İlinden binen ve kimlik bilgileri de alınmayan şahıs tarafından çalındığını, telefonu çalan şahısın otobüsün durduğu ilk durak olan Gebze de otobüsten indiğini,

kamera kayıtları ile telefonu çalan şahısın tespit edildiğini ancak henüz kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini, iş bu hırsızlık suçu ile ilgili de Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin çalınan telefonu nedeni ile uğramış olduğu zararın giderilmesi için dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı şirketin anlaşmayı kabul etmediğini iddia ederek fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak 20.000,00-TL'sinin yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davalı vekilinin yetkiye ilişkin yapılan açıklamalar kapsamında, ilgili kanun hükümleri gereği yetkili asliye ticaret mahkemesinin davalı şirketin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi kapsamında olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK m.6'da genel yetki kuralı gereğince davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Aynı kanunun 10.maddesinde; sözleşmenin ifa yeri yerindeki mahkeme de yetkili kılınmıştır. Aksine düzenleme bulunmaması halinde TBK'nun 89.maddesi gereğince, para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Ancak taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve özel yetkiyi gerektirecek bir ilişki bulunmadığından davanın genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden, süresinde yetki itirazından bulunulduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı