Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2023/199

2- ... VEKİLİ : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Şti. arasında imzalanan ve davalılar ... ile ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... D. İş E. 2022/... D.

İş K. Sayılı dosyasından borçlular ... ve ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlu tarafından Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 1.660.953,33 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aynı zamanda yetkilisi olduğu ... Şti'nin bazı borçlarına kefil olduğu, bazılarına ise kefil olmadığını, davacı tarafından icra dosyasına ve mahkeme dosyasına bir belge de sunulmadığını, kefil olmuş olsa dahi öncelikle asıl borçlu hakkında işlem yapılmasını ve bakiye bir borç kaldığında müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, iflas eden asıl borçlu hakkında açılan iflas davasının beklenmesinin gerektiğini belirterek, davacı tarafından açılan yersiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı ... Şti arasında 03/03/2015 tarihinde 750.000,00 TL limitli ve 18/04/2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalılar bu sözleşmelere kefil olarak katılmıştır. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte davalılar şirketin ortağıdır. Kefalet sözleşmesi TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir.

Kredi borçlarının ödememesi üzerine hesap 07/02/2019 tarihinde kat edilerek Adana 10. Noterliği'nden 07/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname davalılara 09/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adana 10. Noterliği'nden gönderilen 13/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname 14/02/2019 tarihinde, 18/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ise 20/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı banka tarafından kefiller ... ve ... hakkında Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasında 01/08/2022 tarihinde 952.409,30 TL asıl alacak, 674.675,19 TL işlemiş temerrüt faizi ve 33.868,84 TL BSMV olmak üzere toplam1.660.953,33 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesi gereğince gecikme faizinin, akdi faiz oranına %50 oranında ilave yapılması suretiyle tespit edileceği belirtilmiştir. 07/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede; %25,675 oranında, diğer iki ihtarnamede ise %32,5 oranında temerrüt faizi istenmiştir. Takip talebinde ise, %19,18 oranında temerrüt faizi istenmiştir. Bankanın iç yönergesinde ise %25,68 oranında temerrüt faizi uygulanacağı bildirilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...

24/02/2023 tarihli raporunda; bankanın verdiği 62.500 TL tutarındaki teminat mektubunun 19/03/2019 tarihinde, 500.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 12/12/2018 tarihinde, 1.065,00 TL bedelli teminat mektubunun 337.535,97 TL lik kısmının 27/03/2019 tarihinde tazmin edildiğini belirterek teminat mektuplarından iki tanesi temerrüt tarihinden sonra tazmin edildiği için, 62.500,00 TL ve 337.535,97 TL tutarındaki borçlar için tazmin tarihlerinden takip tarihine kadar %19,18 oranında temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığını,

500.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu temerrüt tarihinden önce tazmin edildiği için tazmin tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulandığını, hesaplanan faiz ve BSMV anaparaya ilave edilerek takip tarihine kadar %19,18 oranında temerrüt faizi hesaplandığını ve takip tarihi itibariyle 923.135,97 TL asıl alacak, 632.966,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 31.648,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.587.751,29 TL borç bulunduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek her ne kadar takip talebinde %19,18 oranında temerrüt faizi istenmiş ise de, takipten önceki dönem için %25,68 oranında temerrüt faizi hesaplanarak takip talebinde bu rakamlar üzerinde talepte bulunulduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce bu itiraz yerinde görülmüştür. Keza, yukarıda değinildiği üzere 3 ayrı teminat mektubu için gönderilen ihtarnamelerin ilkinde %25,675, diğer ikisinde %32,5 oranında temerrüt faizi istenmiştir.

Bankanın iç yönergelerinde ise %25,68 oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Takip talebinde istenen rakamlarda belirtilen oranlara göre tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce takip tarihine kadar %25,68 oranında temerrüt faizi istendiği kabul edilerek bu oran üzerinden re'sen hesaplama yapılmış, ancak asıl alacaklara takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %19,18 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

-62,500 /100 x 25,68/360 x 1.231 (19/03/2019- 01/08/2022 tarihleri arasındaki 1231 gün =54.882,08 TL faiz ve bu miktar üzerinden %5 oranında olmak üzere 2.744,10 TL BSMV

-500.000 TL tutarındaki teminat mektubunun temerrüt tarihine kadar işleyen faizi ve BSMV anaparaya ilave edildiğinde temerrüt tarihi itibariyle oluşan asıl alacak raporda belirtildiği gibi 523.100,00 TL dir. 523.100,00 TL nin temerrüdün gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar devam eden 1256 gün için %25,68 oranındaki temerrüt faizi, 468.669,70 TL (523.100,00/100x25,68/360 x1256=468.669,70 TL) olup bu miktar üzerinden hesaplanan %5 oranındaki BSMV ise 23.433,48 TL dir.

-337.535,97 TL /100 x25,68 / 360x 1223 (27/03/2019 tarihi ile 01/08/2022 tarihi arasındaki 1223 gün ) = 294.468,63 TL,

Olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu tutar 923.135,97 TL asıl alacak, 818.020,41 TL işlemiş faiz ve 40.901,00 TL BSMV olmak üzere 1.782.057,38 TL olarak tespit edilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde 923.135,97 TL asıl alacak, 674.875,19 TL işlemiş faiz, 33.868,84 TL BSMV olmak üzere toplam 1.631.880,00 TL hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı ...

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalılar ... ve ... müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletinin TBK'nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendilerini bağladığı, sözleşme gereğince verilen 3 adet teminat mektubunun tazmin edildiği, kredi borçları ödenmediği için hesapların kat edildiği, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiği ve hakkındaki takibin durduğu, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği,

borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın, 923.135,97 TL asıl alacak, 674.875,19 TL işlemiş faiz, 33.868,84 TL BSMV olmak üzere toplam 1.631.880,00 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözeltilerek davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza