Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/641 K.2022/1094

Av. .. DAVALILAR : 1- ... 2- .. VEKİLİ : Av...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ......Tic.

Ltd. şti. arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama sonuna kadar davalıların aktif ve pasif mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili 27/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili ...'un evli olduğunu, eş muvafakati alınmaksızın kefil gösterildiğini, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğunu, her iki müvekkili açısından böyle bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı ... Loj...Tic. Ltd. şti. arasında 23/09/2016 tarihinde 650.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeyi diğer davalı 27/09/2016 tarihinde kefalet limiti 1.000.000,00 TL olacak şekilde kefil sıfatı ile imzalamıştır. Adana 3. Noterliği'nden gönderilen 01/11/2021 tarihli ...yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği 52.740,26TL alacağın bulunduğu, borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

Davalı asıl borçlu ... Loj...Tic. Ltd. şti.'ne sözleşmede bulunan adresine gönderilen ihtarname 03/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı kefil ...'un sözleşmedeki adresinde gönderilen tebligat 04/11/2021 tarihinde iade edilmiştir. Bu durumda davalı asıl borçlu ... Loj...Tic. Ltd. Şti.'nin 10/11/2021 tarihinde, diğer davalının ise takip tarihi ile temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. )

Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.

Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılardan ...'un genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile şirket ortağı olması sebebi ile eş rızası aranmayacağı hallere girmektedir. Davalının kefaleti geçerli olup, kendini bağlamaktadır.

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 14/12/2021 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı toplam 54.641,57 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... 23/10/2022 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı ... Loj...Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... ve dava dışı İzzettin Turgut'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığını, dava konusu genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davalı ... Loj. Tic. Ltd.

Şti.'nin karşılıklı akdedilen 650.000,00 TL tutarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğunu, kefil ...'un karşılıklı 650.000,00 TL tutarındaki sözleşmede 1.000.000,00 TL kefaletten dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğunu, davacı bankanın davalı ... Loj...Tic. Ltd. Şti. yönünden. 49.448,86 TL asıl alacak, 2.587,92TL akdi faiz, 684,31 TL temerrüt faizi, 67,27 TL BSMV, 939,81 TL masraf olmak üzere toplam 53.728,17 TL, davalı ... yönünden.

49.448,86 TL, 2.587,92 TL akdi faiz, 684,31 TL temerrüt faiz, 67,27 TL BSMV, 939,81 TL masraf olmak üzere toplam 53.728,17 TL alacağı olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... Loj... Tic.

Ltd. şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, davalıya krediler kullandırıldığı, diğer davalının bu kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı,

davalı ...'un kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması ve 28/03/2013 tarihli 6..K. ile eklenen 3. Fıkra nedeniyle geçerli olduğu, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Adana 3. Noterliği'nden gönderilen 01/11/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği 52.740,26 TL alacağın bulunduğu, borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, davalı asıl borçlu ... Loj..Tic.

Ltd. şti.'nin sözleşmede bulunan adresine gönderilen ihtarnamenin 03/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ...'a gönderilen tebligatın da 04/11/2021 tarihinde iade edildiği, İİK’nın 68/b maddesinin asıl borçlu için hüküm ifade ettiği, diğer davalı için bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek, davalı asıl borçlu ... Loj...Tic. Ltd.

Şti.'ne ihtarnamenin elektronik tebligat yoluyla gönderildiği, TK'nın 7/A maddesi gereğince tebligatın davalının elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen 5.günün sonunda yapılmış sayılacağından davalının 10/11/2021 tarihinde, diğer davalı kefilin ise icra takibi ile temerrüte düştükleri, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği, raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, davalı asıl borçlu ... Loj...Tic. Ltd.

Şti.'nin toplam 53.728,17TL, diğer davalı kefil ...'un ise 53.728,17TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ve alacağın likit olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza