Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2022/751

... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 21/11/2018

KARAR TARİHİ : 16/09/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ancak alacaklı bankanın müvekkilini de sehven ihtarnameye dahil ettiğini, banka ile yapılan görüşmelerde yanlışlık olduğu, bu durumu önemsememesi gerektiğinin söylendiğini, ancak takibin ortadan kaldırılmadığını belirterek davacının icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap için süre uzatım talebinde bulunmuş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 11. İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... T.A.Ş. Tarafından borçlular ..., ..., ... ve davacı ... hakkında kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borcundan dolayı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebinin ekinde bulunan kredi sözleşmesinde asıl borçlu ..., kefiller ise ..., ... ve ...'dir. Sözleşmede ...'un imzası ve ismi yoktur. Alacaklı ... T.A.Ş. Ceyhan 2. Noterliğinden keşide ettiği, 04/12/2008 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede, muhataplar arasında davacıya da göstererek borcun 3 gün içerisinde ödenmesini talep etmiştir.

İcra dosyasına konu alacak ... T.A.Ş. Tarafından ... A.Ş. 'ne temlik edilmiş, bu firma tarafından ... A.Ş. 'ne, onun tarafından da ... A.Ş. 'ne temlik edilmiştir.

Davacı ... 08/02/2019 tarihinde vefat etmiştir. Adana 3. SHM 'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı kararına göre, yerine mirasçı olarak ..., ... ve ...'u bırakmış, ... ile ...'un mirası reddetmelerinden dolayı tek mirasçı ... kalmıştır.

Dava 21/11/2018 tarihinde açılmıştır.

Tensip ile birlikte kredi borcuna ait sözleşme veya sözleşmelerin asıllarının, eklerinin, özellikle davacı ...' un bu sözleşme yada eklerindeki imzalı belgelerin asıllarının, ihtarname ve tebliğ belgelerinin ve hesap dökümlerinin ibrazı için davalıya süre verildiği, 05/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile birlikte aynı belgelerin ibrazı için duruşma gününe kadar süre verilmiş, 12/04/2019 tarihli celsede aynı konuda kesin süre verilmiş, 10/05/2019 tarihli celsede davalı vekilinin talebi üzerine yeniden kesin süre verilmiş, 21/06/2019 tarihli celsede yine davalı vekilinin talebi üzerinde yeniden kesin süre verilmiştir.

Davalı vekili 12/04/2019 tarihli dilekçesinin ekinde, bir kısım belgeler ibraz etmiş ancak bu belgeler arasında davacının imzasını taşıyan kredi sözleşmesi yada borçlandırıcı başka herhangi bir belgeye rastlayamamıştır. Davalı vekilinin talepleri üzerine yukarıda belirtilen şekilde kesin süreler verilmesine rağmen başkaca belge ibraz edilmediği gibi belgelerin ibrazı için uzun zaman ek süreler istenmiş, sonunda da asıl alacaklı ... T.A.Ş. 'ne müzekkere yazılması istenmiştir.

Davalının tüm delillerini cevap dilekçesi ile birlikte ibraz etmesi zorunludur. Başka yerden istenebilecek belge varsa bunların istenileceği yerlerin de yine cevap dilekçesinde açıklanması gerekir. Cevap dilekçesi için süre uzatılması talep edilmiş ve süre uzatılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği gibi belgelerin ibrazı için müteaddit defalar süre talep edilerek yargılama sürüncemede bırakılmıştır.

Kaldı ki, alacak temlik edilirken, TBK'nın 190.md gereğince, devreden elinde bulunan ispatla ilgili belgeleri teslim etmek, alacağını ileri sürebilmesi için gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Bu belgelerinde takip talebine eklenmesi gerekmektedir. Bu durumda yargılamanın daha fazla gecikmesine neden olmamak üzere ve kesin süreler ile açıklanan yasal durum gözetilerek yeniden araştırma yapılması talebi yerinde görülmemiştir.

Mahkememizin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ve 09/10/2019 tarihli kararı ile; "her ne kadar icra dosyasındaki alacağı temlik eden ...

T.A.Ş. tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında kredi sözleşmesine dayanan ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, bu kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, davacının borçlanmasına dayanak teşkil edecek herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediği, Ceyhan 2.noterliğinden keşide edilen 04/12/2008 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede muhataplar arasında davacıya da yer verilmiş ise de, bunun herhangi bir dayanağının ibraz edilmediği,

ispat yükünün davalıda olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, herhangi bir belge ve davacıyı borçlandıran imza bulunmadığı halde ve ayrıca takip talebinin ekindeki kredi sözleşmesinde davacının isminin dahi bulunmamasına rağmen icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğu kabul edilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına" karar verilmiştir.

Davalının bu kararı istinaf etmesi üzerine Adana BAM 9. HD. 2020/....-2021/... K. sayılı kararı ile; "davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece alacağı temlik eden ... T.A.Ş.'ye yazı yazılarak, takibe dayanak sözleşme, davacının kefaletine ilişkin belgeler, icra takibine konu alacağın davalıya temlik edildiğine ilişkin temlik listesi ve takibe dayanak yapılan tüm kayıt ve belgelerin bankadan istenilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilip bir karar verilmesine"karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı gereğince işlem yapılmak üzere; ... T.A.Ş'ye müzekkere yazıldığı, müzekkere ile istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmiş olduğu, gönderilen Genel Kredi Sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;Adana BAM 9. HD. 2020/....-2021/... K. sayılı kararına istinaden dava dışı alacağı temlik eden ... T.A.Ş'ye müzekkere yazılarak Davalı-borçlu ile imzalanan ve Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen borcun dayanağı olan kredi sözleşmesi veya sözleşmelerinin, varsa eklerinin, kefalet sözleşmelerinin, varsa kefilinin eşinin rızasına yada eş rızasını gerektirmeyen bir neden bulunuyorsa buna ilişkin belgelerin, bu sözleşmeler gereğince kullandırılan kredinin miktarını, ödeme planını, ödenen ve ödenmeyen kısımlarını gösteren belgeler ile takip tarihi itibariyle borcun fer'ileriyle birlikte hesaplanabilmesi için gereken diğer belgelerinin, borçlulara gönderilen ihtarnamelerin tebliğ şerhlerinin ,

davacı bankanın benzer krediler için, sözleşmenin imzalandığı tarihten icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar fiili olarak uyguladığı akdi ve temerrüt faizi oranlarının gönderilmesinin istenildiği, banka tarafından gönderilen yazı cevabında bulunan ...'a ait kredi sözleşmesinin davacı dışındaki farklı bir ...'a ait olduğunun, zira gönderilen kredi sözleşmesindeki ... isimli şahıs ile davacının TC kimlik numaralarının farklı olduğunun anlaşıldığı,

yeniden dava dışı temlik eden bankaya dosyanın tarafı olan ...'un kimlik numarası belirtilerek borçlu olunmadığının tespiti istenilen Adana 11. İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında takibe konu 14/12/2008 tarihli ihtarnamede belirtilen sözleşmede asıl borçlunun ... olduğu, bu borçtan kaynaklı olarak banka tarafından davacı ...'a da ihtarname çekildiği hususları gözetilerek ilgili sözleşmenin ve belgelerinin gönderilmesinin istenildiği, banka tarafından gönderilen 07.09.2022 tarihli yazı cevabında ihtarnamede belirtilen asıl borçlu olan dava dışı ...e ait 2 adet kredi sözleşmelerinin gönderildiği,

bu sözleşmelerin kefalete ilişkin kısımları incelendiğinde ihtarnamede belirtilen diğer isimlerin sözleşmenin kefalet kısmında isimlerinin bulunduğunun ( ... , ...) ancak davacıya ait hiçbir imza- ismin bulunmadığının tespit edildiği, davacının borçlu olduğunu olduğunu gösterir başkaca herhangibir delil ve belgenin ibraz edilmediği, söz konusu ihtarnamede davacıya da yer verilmiş ise de bunun bir dayanağının bulunmadığı gibi bu yönde bir delilin de ibraz edilmediği,

anlaşıldığından davanın kabulüne, herhangi bir belge ve davacıyı borçlandıran imza bulunmadığı halde ve ayrıca takip talebinin ekindeki kredi sözleşmesinde davacının isminin dahi bulunmamasına rağmen icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğu kabul edilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.(Yargıtay 19 HD. 2018/33E-2019/3351K.)

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza