Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2023/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 21/11/2022 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketi ile Adana ilinde avukatlık yapmakta olan davalı ... arasında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme özetle, müvekkilin gerek borçlulardan ve gerekse 3. Kişilerden olan alacaklarının yasal yollardan ve en çabuk şekilde tahsili ile müvekkil tarafından 3. Kişilere karşı veya 3. Kişiler tarafından müvekkil şirket aleyhine açılacak davalı avukat tarafından takibini kapsadığını, müvekkilinin yıllar içinde davalıya borçlulara icra takibi/tahsilat yapılması,

itiraz eden borçlular aleyhine dava açılması ve sürecin takibi yönünden dosyalar gönderdiğini ancak davalının ise kendisine tevdii edilen dosyaların bir çoğunda icra takibi başlatmadığını başlatılan takipler içinde müvekkil şirkete haber vermediğini, açılan icra takiplerinde ödeme emrinin gönderilmediğini, ödeme emri gönderilmiş ve kesinleşmiş icra takip dosyalarına yapılan itirazların iptali için dava açmadığını ve bu nedenle bu dosyaların zamanaşımına uğradığını ayrıca davalı ile müvekkil şirketin sözleşme süresince davalıya ödeme yaptığını, bu ödemelerin bir kısmını davalıya avans olarak gönderildiğini,

cari hesap avansı olarak gönderilen 9.919,48 TL'nin müvekkil şirketin alacağı olduğunu, bu borç nedeniyle davalıya bildirimde bulunduğunu ve olumsuz cevap alınması üzerine Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını fakat görüşmeler sonucunda olumlu bir sonuç çıkmamış olduğunu, bu nedenlerle Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'de aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalının Mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde, davacı şirketin Adana bölgesinde rücu alacaklarını yasal takipleri için 2006 yılından 2018 yılına kadar vekalet sözleşmesi ile vekilliğini yapmış olduğunu, 12 yıl süren bu vekalet ilişkisi sürecinde tarafınca davacıya ait lehe ve aleyhe olmak üzere binlerce dosya takip edildiğini ve neticelendirildiğini, davacı şirket ile olan vekalet ilişkisi 2018 yılında sonlandırıldığını ve dava 2015 yılı öncesine ilişkin avans alacağına ilişkin olduğunu ayrıca davacı şirket ile aralarında avukatlık sözleşmesi dışında yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını,

bunun yanında yasa gereği davacı şirkete vermiş olduğu hizmet avukatlık hizmeti olduğunu ticari nitelikte bir hizmet olmadığını bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında avukatlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu, davalının tacir olmadığı, avukat olarak görev yaptığı, her ne kadar davacı taraf tacir ise de davalı gerçek kişi olup, taraflar arasındaki ihtilafta ticaret kanunundan kaynaklanmadığı gibi taraflar arasında da ticari bir iş olmadığından ve davalının mesleki amaçlarla hareket ettiği nazara alınarak iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır