Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/99 K.2022/145

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların elektrik abonesi olan müvekkilinden abone olduğu günden itibaren, faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle ve fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak tahsilatlar yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin, haksız tahsil edilen paraların tahsil edildiği tarih itibari ile bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinden uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının talep sonucunun açık olmadığını, davaya konu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifeler gereğince tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca talep edilen her bir kalemin başka kurumlara aktarıldığından bahisle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, EPDK kararları gereğince faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelleri ile davaya konu edilen diğer kalemlerin davalıdan tahsilinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı ve iadesinin istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizden verilen 04.10.2018 tarih ve 2015-... Esas 2018-... sayılı kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk 5. Dairesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği görüldü.

Davalılardan ... A.Ş yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin 2022/99 esasına kaydının yapıldığı ve mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görüldü.

HMK m.6'da genel yetki kuralı gereğince davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Aynı kanunun 10.maddesinde; sözleşmenin ifa yeri yerindeki mahkeme de yetkili kılınmıştır. Aksine düzenleme bulunmaması halinde TBK'nun 89.maddesi gereğince, para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Ancak taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi düzenlemişlerdir. HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin belirlendiği, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu yetki sözleşmesi gereğince davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiği, cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazının ileri sürüldüğü, anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır