Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2023/116

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Adana İli Seyhan İlçesi Mestanzade Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu taşınmaz üzerine 18/10/1996 tarihinde ... A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin fekki için Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, 3.600 YTL ipotek bedelinin dosyaya yatırıldığını, şirkete İİK'nın 153.mad. Uyarınca uyarı yazısı gönderilmesine rağmen tebligat yapılamadığını, şirketin 14/04/2009 tarihinde sicil kaydının silindiğinin anlaşılması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'nün kanuni hasım olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde ... 'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin 12/02/2008 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ...'nun atanmasına karar verildiği, kararın 25/02/2008 tarihinde sicile tescil edildiği, 14/04/2009 tarihli genel kurul kararı ile; tasfiyesinin sona ermesine, şirketin sicilden terkinine, tasfiye memuru ...'nun şirkete ait yasal defterleri saklamasına karar verilmiş, şirket 14/04/2009 tarihinde sicilden terkin edilmiştir.

Adana İli Seyhan İlçesi Mestanzade Mah. ... ada ... parsel sayılı ve Avlulu Ahşap iki katlı kargil ev vasfındaki taşınmazın tapuda davacı ... adına kayıtlıdır. Taşınmaz üzerine 18/10/1996 tarihinde ... A.Ş. lehine 3.600.000.000,00 E.TL bedelle birinci derecede ipotek tesis edilmiştir. Bu ipotek kayıtta halen görünmektedir.

Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E sayılı dosyasında; ..., ... A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibinde İİK'nun 153. Md. Gereğince; ... ada ... parsel üzerindeki 3.600,00 YTL bedelli ipoteğin fekkini talep etmiştir

6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.

Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK'nun 547.

Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin, tasfiye sonu terkin kararına göre kaydının silindiği, şirket lehine Adana İli Seyhan İlçesi Mestanzade Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılabilmesi için davacı tarafından Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/...

E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, bu hususların ihya için haklı neden oluşturduğu, terkin tarihinden itibaren TTK'nın geçici 7/15 md. de düzenlenen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğu, ancak şirketin sicilden geçici 7. maddeye göre silinmediği, TTK'nın 547.maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, bu maddede getirilmiş bir hak düşürücü süre yada zamanaşımı süresinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...

A.Ş.'nin, ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için daha önce tasfiye memuru olarak görev yapan Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin, ... 'nun atanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 11. HD 2022/... E. 2022/... K., 2022/... E. 2022/... K. , 2021/... E. 2022/... K, 11. H.D. 2016/... E. 2016/... K, 2018/... E. 2018/... K, 2014/... E. 2014/...K, Gaziantep BAM 11. H.D. 2020/... E 2021/...K, İstanbul BAM 13. H.D. 2020/... E2020/...

K,) ... 'nun yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinin şirket genel kurulunun aldığı tasfiye kararı ve bu karar gereğince atanan tasfiye memurunun gerçekleştirdiği tasfiye işlemleri sonucunda yine şirket genel kurulunun aldığı karar üzerine gerçekleştirildiği, davalı ... 'nun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, tasfiye işlemlerini eksik yapan davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tululmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

(Yargıtay 11. HD. 2019/... E. 2019/... K.)

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza