Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/188 K.2023/132

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kozan İcra Müdürlüğü’ nün 2022/...

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin Kozan küçük sanayi sitesinde kamyon tamirciliği yaptığını, davalı ile arasında ki alacak ilişkisinin kamyon tamirine ilişkin olarak bulunduğunu, müvekkilinin davalı olan ... şirketine ait olan ... plaka sayılı kamyonun motorunu tamir ettiğini ve periyodik bakımlarını da yaptığını, ancak davalı tarafından müvekkilimin yapmış olduğu hizmetin karşılığının ödenmediğini, dava konusu olan ...

Plaka sayılı araç 15.03.2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine geldiğini ve aracın tamir edilmesini istediğini, müvekkilinin de araç ile ilgili gerekli kontrolleri yaptığını ve motorun yapılması gerektiğini, bunun için motoru sökeceğini ve motorun iç kısmını bir başka tamirci tarafından yapılacağını, yapılacak bu tamir sebebi ile de araca birden çok parça alınması gerektiğini söylediğini, davalı tarafın bu durumu kabul ettiğini söyleyerek aracın tamir edilmesini istediğini, müvekkilinin de aracın motor ksımını söktüğünü ve tamirata başladığını, kamyonun sökülen motorunun ... motor şirketinin ... marka pikabına yüklenerek götürüldüğünü,

müvekkilinin kamyonun sahibine de ihtiyaç olan parçaları söylediğini ve alınmasını istediğini, araç sahibinin bu parçaları, araç parçası satmakta olan ... isimli kişiden satın aldığını, müvekkilinin de araçtan sökmüş olduğu motorun iç tamiratını yapmak üzere bu konu ile ilgili tamirat yapan ... Motor Yenileme San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi'ne verdiğini, motorun tamiratı yapıldıktan sonra şirket tekrar motoru müvekkilinin iş yerine getirdiğini, müvekkilinin de ... 'tan alınmış olan parçalar ile birlikte motoru tekrar kamyona yerleştirdiğini, gerekli tamiratları ve periyodik bakımları yaparak aracı sahibine çalışır bir vaziyette teslim ettiğini, araç sahibi şirketin, müvekkiline yapması gereken 13.983-TL ödemeyi birkaç gün içerisinde göndereceğini belirterek aracı teslim alarak gittiğini, ancak daha sonra müvekkilinin parayı birçok kez istemesine rağmen hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını,

davalı şirketin hem müvekkilimin emeğinin karşılığını ödemediğini hem de açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete ait ... plaka sayılı kamyonun tamir işlemi sırasında davacıdan alınan araç parçası nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyadan bu davanın tefrik edilerek mahkememizin 2023/... Esasına kaydı yapıldı

Davacı tarafça, davanın ticari olduğu değerlendirilerek mahkememize dava açılmışsa da;

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

TTK'nun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

TTK'nun 4. Maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer yandan TTK'nun 5. Maddesinde; "Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması ya da Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının yıllık kazancının VUK 177 ve devamı maddeleri gereği belirlenen sınırları aşmadığı, bu hali ile davacının tacir sayılamayacağı, taraflar arasında mutlak ticari davanın bulunmadığı göz önünde bulundurularak davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (Yargıtay 17. HD 2016/11322 E.2018/2585 K. 17. HD. 2014/24509 E. 2017/5341 K).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır