Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2023/225

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 17/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde, B blok, 4. Giriş ... bağımsız bölüm 32/4056 paylı ... cilt, ... sahifede bulunan gayrimenkulün 03/01/2017 tarih ... yevmiye nolu resmi senet ile müvekkili şirket tarafından taşınmaz satın alındığını, taşınmazın bedelinin senet ile ödendiğini, davalı tarafından taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcunun bitmesine rağmen kaldırılmadığını, müvekkili şirket ile davalının unvan değişikliğinden önce taşınmaz devri gerçekleştiğini, taşınmaz bedelinin bir kısmının elden ödendiğini,

kalan kısmının ise senetler ile ödenip taşınmaz bedelinin tamamen ödendiğini, ... A.Ş ve .... Ltd. Şti.

Adi ortaklığı tarafından gerçekleştirilen taşınmaz devrinde müvekkili şirketin kalan borcun ödenmesinden sonra kaldırılmak üzere tesis edildiğini, borcun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı bu nedenlerle dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan gayrimenkulün üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; hem müvekkilinin hem davacı tarafın ticari işletmeye sahip, ticari amaç güden, tacir niteliğinde tacirler olduğu, ipoteğin fekki davalarında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, usul yönünden ise müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını, husumet yokluğu ve görevsiz mahkemede açılması nedeniyle yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü amirdir.

HMK nun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü amirdir.

HMK nun yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları başlıklı 18. maddesi; "(1)Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2)Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." hükmünü amirdir.

HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; "(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." hükmünü amirdir.

Yine HMK 19 . Maddesi "1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükmünü amirdir.

HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir.

Dava konusu husus tacirler arasında imzalanan ve yetki şartının da bulunduğu İpotek Sözleşmesine ilişkin anlaşmazlıkla ilgilidir. İşbu sözleşmesinin 8. Maddesinde "Taraflar arasında ortaya çıkacak anlaşmazlıklar halinde Mersin Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili bulunduğunu kabul ederim. " hükmü bulunmakta olup buna göre davaya bakmaya Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla MÜNHASIR YETKİLİDİR.

Davalı vekiline, dava dilekçesi ve ekleri 23/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı yasal süre içerisinde 02/03/2021 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.

Bu nedenle HMK nun 114/1-ç maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın, süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim