Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/294 K.2023/298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ... yabancı plakalı araç arasında 25.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... yabancı plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan ... vefat ettiğini, vefat eden maktul ...'ın anne ve babası olan ..., ... Karaman Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/...

E Sayılı dosyası ile müvekkil ... aleyhine manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda manevi tazminata hükmedildiğini, dosyanın istinaf incelemesine gönderildiğini, inceleme sonucunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2022/... E 2022/...

K Sayılı ilamında 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile birlikte davacı ...'a verilmesine, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile birlikte davacı ... 'a verilmesine, gerekli yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların da davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi 2022/...

E 2022/... K Sayılı ilamına istinaden müvekkil ... aleyhine Karaman İcra Dairesi 2022/... E Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine istinaden müvekkil 73.010,77 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkil ... ile davalı ...

Anonim Şirketi arasında imzalanan ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazaları sebebiyle müvekkil aleyhinde açılacak manevi tazminat davaları teminat altına alındığını ve poliçeye 150.000 TL limit ile sınırlı kalmak kaydıyla manevi tazminat klozu eklendiğini,

bu nedenle müvekkilinin ödediği tazminatı almak için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK'nın 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, aracın hususi kullanıma mahsus bir araç olduğu, davacının gerçek kişi olduğu, dolayısıyla taraflar arasında ticari bir davanın bulunmadığı, davacının tüketici olduğu ve davacı ile davalı sigorta şirketi arasında sigortadan kaynaklı tüketici işlemi bulunduğu, davaya bakmak görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu görülmektedir.

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır