Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1554 K.2021/899

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

*Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 25.11.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, Kazanın oluşumunda müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpan , ... plakalı araç araç sürücüsü ...'nin kusurlu olduğunu, Davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL sürekli ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının , temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ettiği görülmüştür. Islah dilekçesi ile taleplerini 111.292,22 TL olarak arttırmışlardır.

Davacı vekilinin 14.06.2017 tarihli dilekçesi ile davalıya yapılan başvuruya ilişkin evrakların sunulduğu , dilekçe ekinde 24.02.2017 tarihli başvuru evrakının ve davalının 08.03.2016 tarihli cevabının yer aldığı görülmüştür. Sunulan evraklardan davacının , davalıya başvurusunun bulunduğu anlaşılmış ancak bu başvurunun hangi tarihte teslim edildiğine dair bilgiye rastlanmamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğu , ... plakalı aracın 29.06.2013/2014 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu , Şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığını , Davacının motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask , eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanları kullanmadığından ve ehliyetsiz olduğundan müterafik kusurunun bulunduğu , bu sebeple hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, SGK ödemelerinin sorularak , varsa hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, Temerrüdün oluşmadığını, Netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde : Müştekinin ... , şüphelinin ... olduğu , taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan soruşturma yapıldığı , dosya kapsamında şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

03.10.2017 tarihli kusur raporu ile: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin %100 oranında asli kusurlu olduğu ,... plakalı motorsikler sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

14.09.2020 tarihli 12028 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; 11.10.2008 tarih ve 27071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönemeliği'ne göre davacının ; %6,3 oranında meslkete kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.

25.01.2021 tarihli 981 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı belirlenemeyeceğinden cihetle 11.10.2008 tarih ve 27071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönemeliği'ne göre davacının ; %6,3 oranında meslkete kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.

18.08.2021 tarihli 13935 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının ; Tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.

Davalının 25.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile: Hasar dosyasını gönderdiği , dava öncesi başvuru yapıldığının ancak bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Dilekçe ekindeki poliçenin incelenmesinde ... plakalı aracın 29.06.2013/2014 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile ... adına sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 250.000 TL olduğu görülmüştür.

... Polis Merkezi Amirliği'nin 18.07.2017 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının çalışmadığı , babasından harçlık aldığı , babasının evinde kira vermeden yaşadığı , 21 yaşında ve bekar olduğu , tespit edilmiştir.

Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğü'nün 17.10.2017 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde ve halen ... adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Osmaniye Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 03.11.2017 tarihli yazısı ve yazı ekindeki belgeler ile ; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği ve davacının sigortalı bir çalışmasının olmadığı bildirilmiştir

Aktüer Bilirkişi Raporu:Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “ progressif rant” tekniğine göre: geçici iş göremezlik tazminatının.

18 yaş öncesi dönem dahil olmak üzere 5.026,68 tl olarak hesaplandığı , 18 yaş öncesi dönemin hariç tutulması halinde 1.974,00 tl olarak hesaplandığı, sürekli iş gücü kaybı tazminatının ; %6,3 maluliyet oranına göre 109.318,22 tl olarak hesaplandığı , %8 maluliyet oranına göre 138.816,78 tl olarak hesaplandığı , Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 250.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davada yaralanan temlik eden davacı ... tarafından dava konusu haklarının tamamının temlik alan ... devir ettiğine dair şekil şartlarına uygun temliknamenin dosyaya sunulduğu, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre 25/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortalamış olduğu ... plaka sayılı aracın olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan adli tıp raporuna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönemeliği'ne göre davacının ;

%6,3 oranında meslkete kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği davalı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce yeniden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca adli tıp raporuna göreMaluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre özür oranının belirlenemeyeceğinin bildirilmekle, Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının.

Tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği olması gerektiği halde ilk düzenlenen rapora davacı vekilince itiraz edilmeyip sadece davalı vekilince itiraz edilmesi nedeni ile davalı yararına maluliyet oranının %6,3 olduğuna dair usulü kazanılmış hak doğduğu,

aktürya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacının 18 yaşının ikmalinden sonra geçici iş göremezlik dönemine denk gelen kısım için talep edebileceği maddi tazminatın 1.974,00 TL 6,3 oranında maluliyete göre ise 109.318,22 TL olarak belirlenmiş olmasına göre davacı tarafın kaza nedeni ile sigortacı davacıdan talep edebileceği tazminat miktarının kusur ve kazanılmış hak durumu gözetilerek geçici iş göremezlik için 1.974,00 TL kalıcı maluliyet için 109,318,22 TL olmak üzere toplam 111.292,22 TL olduğunun belirlenmesine göre bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı vekili tarafından müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de, Dava konusu olayda; hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş olup , dosya içerisinde kaza tespit tutanağına göre davacının koruyucu ekipman takıp takmadığının belirsiz olduğu , davacının sürücü belgesinin bulunmadığı ve maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının alt ekstremiteye ait yaralanmalar ,sağ talus ve sağ femur kırıklarından kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır