Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1678 K.2022/986

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20.02.2016 tarihinde şürücü...sevk ve idaresindi...plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu — oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sakatlarıarak zarata uğradığını, başvuru üzerine sigorla şirketi tarafından 35.386,72 'EL kismi ödeme yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, işbu nedenlerl: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 T geçici, 100,00 TI. kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davali ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde müracaal. üzerine 13.04.2017 tarihinde 35.386,72 TI. ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, sorumlulukları sona cerdiğinden davanın reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunmuştur.

DELİLLER

Kusur Bilirkişi Raporu: ... sürücüsü ...'in %l00 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... at'ın kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 31.03.2021 tarihli raporunda, ...'ın 20.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Calışma Güçü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %5.2 (yü debeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş y üresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, anak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay olduğu tespit edilmiştir.

Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 23.06.2022 tatihli rapotunda, ...'ın 20.02.2016 tarihinde geçirdiği teafik kaz: bağlı yaralanmasının Özürlülük Öfçütü, Sınıflandırması ve engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadat uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Anadolu Sigortanın 16.11.2017 tarihli yazısı ekirideki hasar dosyasımin incelenmeslitle, hasar dosyası açıldığı, davacının %12 maluliyeti ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre tespit edilen tazminattan indirim yapılmak suretiyle tespit edilen 35.386,72 TL tazminatın 2.04.2017 tarihinde davacı tarafa ödendiği, anlaşılmıştır.

Aktüer Ek Bilirkişi Raporu: Olayını meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, %3 maluliyet oranı, 9 ay geçici işgöremezlik süresi ve sigortalı ataç sürücüsünün e00 kusur oranı değerlendirilerek; TRH- 2010 yaşatn tablosu - ptogresif ratıt yöntem hesaplamaya göre tespit edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzetre toplam tazminat tutatının davalı ... şirketi ödemesi ile karşılandığı; davacının bakiye tazminat alacağı buhnmadığına dair rapor sunulmuştur.

KABUL VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın çözümünde, tarafların kusur durum ve oranları ile davacının iş göremezlik oranının tespiti, bu tespitten sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı tarih itibariyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlikten doğan zarar miktarının tespiti, davalının yaptığı ödemenin davacının ödeme tarihindeki iş göremezlikten doğan zararını karşılayıp karşılamadığı, ödeme tutarının davacının zararını karşılamadığının anlaşılması halinde zarar miktarı ile ödeme tutarı arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu'nun 111.maddesinde belirtildiği üzere ödemenin yetersizliğinin açıkça belli olup olmadığının değerlendirilmesi,

ödeme tutarının zarar miktarı karşısında yetersizliğinin açıkça belli olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ödeme tutarının yetersizliğinin açıkça belli olduğu kanaatine varıldığı takdirde ise davacının davalıya verdiği ibranamenin davalının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminatı kapsamındaki hukuki sorumluluğunu sona erdirmediği ve makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek ödeme tutarını aşan zararın hüküm altına alınması gerektiği düşünülmüştür.

Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 20/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının sigortadan kısmı ödeme aldıktan sonra bakiye zararlar için açtığı geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet nedeni ile 100'er TL'den olmak üzere 200 Tl belirsiz alacak davasında alınan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortaldığı...plakalı aracın kazanın meydana gelmesinden %100 oranında kusurun bulunduğu,

İstanbul ATK'dan alınan rapor ile ÇÜ tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişki bulunması nedeni ile çelişkiler giderilecek şekilde istanbul adli Tıp Kurumu 2 üst kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Öfçütü, Sınıflandırması ve engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadat uzayabileceğinin belirlenmesine ilişkin raporu ile birlikte hesap uzmanı bilirkişiden davacı zararı ve dava öncesinde yapılan ödemenin güncel değerine göre aldırılan ek raporda zararın tamamının dava öncesinde giderildiğinin ve tazminat alacağının bulunmadığının belirlenmesi karşısından davanın reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır