Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1980 K.2022/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dilekçesinde özetle.

28.08.2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile ... istikametinden ... yolu istikametine seyit halinde iken karşı istikametten gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması ile oluşan trafik kazası sonucu kamyonette yolcu konumunda bulunanı müvekkilinin yarandığını, zarara uğradığını, sürücüsü kusurlu ... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin ... tarafından düzenlendiğini, dava öncesinde müracaat üzerine müvekkiline 17.469,48 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

200,00 TL (100,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici) işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş geçici iş göremezlik tazminat talebini 164,85 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili 26.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava öncesi başvuru tespit edilen 17.469,48 TL tazminatın 29.05.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, sorumluluklarının sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, geçici işgöremezlik talebinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunmuştur.

DELİLLER

Soruşturma dosyası, kaza tutanağı ve kusur bilirkişi raporlarına göre; 28.08.2016 günü saat 09:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... yolunu takiben ... istikametinden ... yolu istikametine seyir halinde iken ... Mahallesi sulama kanalı mevkiine geldiğinde hızının etkisi ile virajı alamayıp bulunduğu şeritten çıkıp karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne girdiğinde bölünmüş yolun karşı istikametinden kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan ...'nun yaralandığı dava konusu ttafik kazası meydana gelmiştir.

Trafikçi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.03.2018 tarihli kusur raporunda, ... plakalı kamyonet sütücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, düzenlenen ek rapor ile Kanaat ve Kusur Oranları bölümü (3.a) ...” ın kusur durumu bildirildiği sırada kullanmış olduğu araç plakası ... yazılması gerekirken sehven ... olarak yazılmıştır. Bu nedenle ...” in küsür oranını belirtilen kısımda bulunan araç plakasının ... olarak değerlendirmeye alınması bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun: 18.12.2021 tarihli raporunda, ...'mun 28.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kutulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş;

27.09.2021 tarihli raporunda ise ...'nun 28.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının Yol (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.

... plakalı aracın BM Tartım İşletmeleri Ltd Şti adına davalı ... şirketine ait ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 19.03.2016- 2017 dönemi için sigortalı olduğu, poliçe suretinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

...nın 08.02.2018 ve 15.03.2018 tatihli yazıları ile ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde, dava öncesi müracaat üzerine tespit edilen 17,469,48 TL tazminatın 29.05.2017 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmıştır.

Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nün 07.09.2017 tarihli yazısında; ... plakalı ... marka 2007 model kamyonetin kaza tarihinde ... Ltd Şti adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 06.09.2017 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinde, ...'nun 28.08.2016 tarihinde geçitmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından 1.851,48 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, anlaşılmıştır.

Davacı ... hakkında yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; şahsın ... isimli işyerinde aşçı olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, evli olduğu, eşi ve 1 çocuğu ile yaşadığı, tespit edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, Vo1 »- Va2 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün 4100 kusur oranı değerlendirilerek; TRH-2010 yaşam tablosu - progresif rant yöntem hesaplamaya göre tespit edilen tavan tazminat tutarının davalı ... şirketi ödemesi ile karşılandığı; davacının işgöremezlik bakiye tazminat alacağı bulunmadığına dair, görüş bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Kalıcı İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebine ilişkin;

Uyuşmazlığın çözümünde, tarafların kusur durum ve oranları ile davacının iş göremezlik oranının tespiti, bu tespitten sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı tarih itibariyle davacının kalıcı iş göremezlikten doğan zarar miktarının tespiti, davalının yaptığı ödemenin davacının ödeme tarihindeki iş göremezlikten doğan zararını karşılayıp karşılamadığı, ödeme tutarının davacının zararını karşılamadığının anlaşılması halinde zarar miktarı ile ödeme tutarı arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu'nun 111.maddesinde belirtildiği üzere ödemenin yetersizliğinin açıkça belli olup olmadığının değerlendirilmesi,

ödeme tutarının zarar miktarı karşısında yetersizliğinin açıkça belli olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ödeme tutarının yetersizliğinin açıkça belli olduğu kanaatine varıldığı takdirde ise davacının davalıya verdiği ibranamenin davalının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminatı kapsamındaki hukuki sorumluluğunu sona erdirmediği ve makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek ödeme tutarını aşan zararın hüküm altına alınması gerektiği düşünülmüştür.

Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 28/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı kamyonet sütücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacının yaralandığı, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulması üzerine davalının davacıya 17,469,48 TL tazminatın 29.05.2017 tarihinde davacıya ödendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre adli tıp kurumu tarafından düzenlenen maluliyetinin %1 ve 2 olduğuna dair her iki rapora ve davalının kusur durumuna göre gerçek zararının bulunmadığı, bakiye kalıcı yaralanmaya dair tazminat talep hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Geçici İş göremezlik tazminat talebi yönünden;

Dava geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin, davacı vekili tarafından 28/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 164,85TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek,

olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek davalının sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 164,85 TL olarak hesaplandığı, yapılan yargılama sonucu davacının yaralanması olayı ile ilgili Anayasa mahkemesinin 2918 sayılı KTK'nın bir kısım hükümlerinin iptali de göz önünde bulundurularak alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerye raporuna göre geçici iş göremezliğin davalının sorumluluğunda bulunduğu değerlendirmesi ile geçici iş göremezliğe ilikin açılan davanın kabulü ile,

164,85 TL'nin ödeme ve temerrüt tarihi olan 29/05/2017 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır