Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2679 K.2022/157

: 2- ... - ... VASİLERİ; ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2017

KARAR TARİHİ : 22/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının açık yargılamasının sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilllerin 10/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, ayrıca ... plakalı araç içerisinde bulunan 01/10/1975 doğumlu babaları ... ile 01/03/1981 doğumlu anneleri ...'in kazada vefat ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

her bir davacı yönünden 10.000,00'er TL olacak şekilde, 9.700,00'er TL'si destek tazminatı, 100,00'er TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00'er TL'si kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00'er TL'si de tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 01/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ... için 299.884,60 TL arttırarak 309.884,60 TL, ... için 27.671,67 TL arttırarak 34.378,27 TL olmak üzere toplam 344.262,67 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde17/06/2016-2017 tarihleri arasında ... ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacılar vekili tarafından 10/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkillerinin sakat kalması ve anne-babalarının kazada hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalmalarından dolayı 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacılarda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı hususi oto sürücüsü ...' ın KTK'nun 52/1-b ve 56/1-a maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in ve ... plakalı araç sürücüsü ...' in kazaya etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Karaman C.Başsavcılığı'nın 2016/... sayılı dosyasında alınan 01/08/2016 tarihli kusur bilirkişi raporu ve Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 06/03/2017 tarihli ve ... sayılı kusur raporunda; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...' ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...' in ve ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' in kazaya etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 26/04/2018 tarihli raporunda, 10/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...' ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...' in Kazaya etken kusurunun bulunmadığını, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...' in kazaya etken kusurunun bulunmadığını belirtmiş, alınan diğer kusur raporları ile uyumlu ve olaya oluşa uygun olduğu anlaşılan kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23/11/2020 tarih ve ... sayılı raporda davacı ...'in 10/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini,

10/07/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 18 (onsekiz) aylık dönemde ilk 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini ve diğer davacı ...'in tanzim edilen 23/11/2020 tarih ve ... sayılı raporda aynı yönetmeliğe göre kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini,

10/07/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde ilk 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtilmiş, raporlar hükme esas alınmıştır.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu ve mahkemizce hükme esas alınan 03/09/2021 tarihli raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacıların tespit edilen gelir durumuna göre; ...'in desteğinden kaynaklı talep edilebilecek tazminat tutarlarının, ... için 15.142,00 TL, ... için 76.524,00 TL olduğunu, ...'in desteğinden kaynaklı talep edilebilecek tazminat tutarlarının, ... için 19.036,00 TL, ... için 90.077,00 TL olduğunu, ...'in yaralanması nedeniyle talep edilebilecek;

geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığını, kalıcı iş göremezlik tazminatının 176.719,00 TL, bakıcı giderinin 3.293,40 T'L olduğunu, ...'in yaralanması nedeniyle talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, kalıcı işgöremezlik tazminatının bulunmadığı,

bakıcı giderinden kaynaklı 3.293,40 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu ve ayrıca 13/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ...'in vefatı nedeniyle, Anne ... için 67.914,73 TL (67.914,73 TL + 47.664,59 TL = 115.579,32 TL, Baba ... için 47.664,59 TL , Evlat ... için 43.478,03 TL, Evlat ... için 6.511,75 TL olduğunu, 2.hesaplamada Anne ... için 25.926,06 TL, Baba ... için 14.644,51 TL, Evlat ... için 27.532,17 TL, Evlat ... için 12.112,33 TL olduğunu,

...'in vefatı nedeniyle TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılmak suretiyle haksahiplerine ayrılan pay oranları değiştirilerek birbirinden farklı iki türlü hesaplama yapıldığı, tespit edilen tazminat tutatlarının,1.hesaplamada Anne ... için 78.705, 11 TL (12.12.2018 tarihli ödeme), Baba ... için 58.086,75 TL, Evlat ... için 43.478,03 TL, Evlat ... için 6.511,75 TL, 2.hesaplamada Anne ... için 29.335,09 TL, Baba ... için 18.144,43 TL, Evlat ... için 27.532,17 TL, Evlat ... için 12.112,33 TL olduğu, ...

Sigorta Şirketi tarafından sunulan belgelerde belirtilen ödemelerin, her iki desteğin anne ve babası yönünden yapılan ödemeler oldukları tespit edilmekle, davacı çocuklar yönünden hesaplanan tazminata mahsup edilmediği belirtilmiştir.

Davacıların bu olay nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için müteveffaların olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmış, müteveffaların ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacıların ölenlerin çocukları olduğu, desteklerinin ölümü nedeni ile davacıların destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir.

Müteveffaların olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacıların olay tarihindeki yaşları ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için hesap raporunda detaylı hesaplamalar yapılmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun, TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye yaşam süreleri göz önünde bulundurularak, progresif rant yöntemiyle hesaplama yapıldığı ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatları belirlenmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine de ilişkin olup, 10/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralanarak sakat kaldığı ve davacı ...'in 10/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu süreçte 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ve diğer davacı ...'in kalıcı maluliyetinin %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 17/06/2016-2017 tarihleri arasında ... ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

2918 sayılı yasa ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları da teminat altına aldığı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi durumunda bulunması nedeni ile davalı sigorta şirketinin talep edilen tazminatı ödemesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı vekilince her ne kadar tespit edilecek tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren avans faiz ödenmesi talep edilmiş ise de; sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır. Öte yandan sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğundan, buna göre sigorta şirketine 28/07/2016 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı şirketin 10/08/2016 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilince davacılara tazminat ödenmesine karar verildiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup, dosya kapsamında mevcut kusur raporlarında müterafik kusur yönünden herhangi bir tespitin bulunmadığı, davacıların aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulundukları, desteklerin ise araç dışına fırladıklarına dair herhangi bir tespit de bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası ve desteklerini kaybeden davacıların destekten yoksunluklarına ilişkin tazminat davası olduğu, davacıların 10/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...' ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü müteveffa ...' in ve ...

Plakalı Kamyonet Sürücüsünün kazaya etken kusurunun bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacıların toplam zararının yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı şekilde hesaplandığı, davacılar vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde artırarak açıkladığı, davalı sigorta şirketinin, davacılarda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 310.000'er TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararların limit içinde kaldığı,

kaza tarihinde davacıların 10 ve 16 yaşlarında bulundukları, davacılardan ...'in geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, davacılardan ...'in de herhangi bir gelir getiren işte çalıştığında dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla bu davacının da geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, davalı ...'in alınan Adli Tıp Raporunda kalıcı maluliyetinin oluşmadığı belirtilediğinden davacının kalıcı sakatlık sebebiyle tazminata da hak kazanmayacağı anlaşıldığından, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile.

166.601,00 TL destekten yoksunluk tazminatı, 139.890,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.293,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 309.784,40 TL maddi tazminatın (310.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddine, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile.

34.178,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ve 3.293,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 37.471,40 TL maddi tazminatın (310.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in geçici iş göremezlikten ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.