İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/25 K.2022/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ... temizlik işi yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde ... Adliyesinin yetkili olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, adi ortaklığa ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada kayyum atandığını, bunun bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde davacı aynı alacak için ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında da takipte bulunduğundan derdestlik itirazlarının olduğunu, davaya konu olaya müvekkili şirketin sebep olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, adi ortalığın yöneticisinin ... olduğundan muhatabın da bu firma olması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Gerek Yargıtay İçtihatları gerekse İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İçtihatları gereğince adi ortaklığa karşı açılan davalarda dava konusu menkul ve gayrimenkul olması halinde mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olacağı, dava konusu para alacağı ise ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olacağı açıktır. Dosyamızdaki dava konusu para alacağı olduğundan davacının adi ortaklardan sadece ikisine icra takibi yapıp dava açmasına engel bir durum yoktur.

Yine davalılar derdestlik itirazında bulunmuş iseler de ... 3. İcra Dairesinde başlatılan icra takibi ve buna dayalı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esaslı dosyasındaki dava adi ortalığın diğer iki ortağına yönelik olup aynı ortaklar yönünden olmadığından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davanın açılmasında derdestlik durumu yoktur. Yine itirazlardan birisi de ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde adi ortalığa kayyum atanması talebi olup bekletici mesele yapılmasıdır.

Alacak konusu para alacağı olup adi ortalığın tüm ortakları müteselsilen bundan sorumludur. Adi ortaklığa kayyum atanması bu sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından bu davanın sonucunu beklemekte hukuki yarar yoktur. Dava konusu temizlik işinin yapılmasına ilişkin sözleşme incelendiğinde bir tarafına davacı şirket diğerinde ise adi ortaklığın olduğu ve imzalandığı görülmektedir. Sözleşmenin 30. maddesinde doğacak ihtilaflardan ...

Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır denilmiştir. Davalı ... Şirketi'nin de yetki itirazı mevcuttur. Davalılardan ... Şirketinin adresi ... olup HMK'nın 6. maddesine göre dava Bakırköy ile birlikte davalıların adresinde de açılabilceğinden icra takibinin ve davanın İstanbul yargı çevresinde yapılmasına engel bir durum olmadığından yetki itirazı kabul görmemiştir. Deliller toplanmış bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Alınan rapora göre davacının takip tarihi itibarıyla 18.308,58 TL asıl alacak 6.020,01 TL işlemiş faizi vardır. Adi ortalığın diğer iki ortağı aleyhinde açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esaslı dosyasında bilirkişi raporunda asıl alacağın 18.308,58 TL olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi...Esaslı dosyasındaki bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında çelişki yoktur. ...

34. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyası incelendiğinde takip konusu edilen asıl alacağında 18.308,58 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine rapora göre talep edilecek işlemiş faiz tutarı 6.020,01 TL olup icra takibindeki faiz miktarı ile aynıdır. Her ne kadar bilirkişi bu şekilde sonuç bulmuş ise de davacı tarafın diğer iki müteselsil borçlu için aynı borçtan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esaslı dosyada açtığı davada mahkeme asıl alacak olarak 10.262,68 TL tespit etmiş asıl alacak olarak bu miktar yönünden itirazın iptaline karar vermiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/807 Esas -2021/126 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi ile alt derece mahkemesi kararı kesinleşmiştir. Artık asıl alacak yönünden bu karar mahkememizi bağlayıcı nitelikte olacaktır.

Mahkememiz bu asıl alacak miktarı olan 10.262,68 TL'yi esas alarak bu asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihi itibarıyla işlemiş temerrüt faizi hesabı yapılacaktır. Bunun için yargıda hedef sürede göz önüne alınarak ayrıca bilirkişiden ayrıca ek rapor alınmaksızın mahkememizce aşağıdaki tabloda açıklandığı üzere resen yapılmıştır.

Temerrüt Tarihi Tutar Takip Tarihi Gün Sayısı Faiz Oranı Faiz Miktarı 29/09/2014 10.262,68 TL 31/12/2014 96 11,75 TL 317,16 TL 31/12/2014 10.262,68 TL 31/12/2016 731 10,50 TL 2.158,11 TL 31/12/2016 10.262,68 TL 24/11/2017 328 9,75 TL 899,18 TL

GENEL TOPLAM

3.374,45 TL

Takip tarihi itibarıyla işlemiş temerrüt faizi miktarı 3.374,45 TL yapmaktadır. İstinaf aşamasından geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esaslı dosyadaki karar mahkememiz açısından da alacak tespiti sayılacağından ve bu karara göre davacının asıl alacağı 10.262,68 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan dosyamıza konu ... 34. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasında yukarıdaki tabloya göre 10.262,68 TL için işlemiş temerrüt faizinin 3.374,45 TL olduğu hesaplandığından tahsilde tekerrür olmaması şartıyla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; (... 2. ATM ... Esas sayılı dosyası ve ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşmaması şartıyla)

Davalıların ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 10.262,68 TL asıl alacak 3.374,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.637,13 TL için İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

2-Kabul edilen kısım için %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin (10.692,46 TL) talebin REDDİNE,

4-Reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi var ise de davacı taraf kötü niyetli olmadığından bu talebin REDDİNE,

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 931,55 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 293,84 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 637,71 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.465,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 821,43 TL yargılama gideri ile 293,84 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.151,17 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalı yanların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 293,84 TL · Karar Harcı : 931,55 TL · Noksan Harç : 637,71 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.795,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 265,50 TL