Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2247 K.2021/702

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, bu kazaya bağlı 200 TL (100 TL kalıcı 100 TL geçici ) maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline tamamının ödenmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, "...kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 26/11/2014-2015 tarihleri arasında sigortalıdır. Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının maluliyet tazminatı talebi bulunmaktadır. Taleple ilgili olarak, müvekkil şirket bünyesinde daha önce ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş ve ...

Ltd.Şti tarafından Hazırlanan 30/03/2017 tarihli rapor doğrultusunda, dava konusu kazada yaralanan ...'e vekaleten eden Av. ...'a müvekkil şirket tarafından 12/04/2017 tarihinde, 21.464,19-TL tutarında ÖDEME YAPILMIŞTIR. Bu husus banka kayıtları ile sabit olduğu gibi davacı vekili tarafından da dilekçesinde açıkça beyan ve kabul edilmektedir.

Yapılan ödeme farazi olmayıp, alanında uzman aktüer tarafından hesaplanan kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetin poliçe genel ve özel şartları dairesinde tazminine yöneliktir. Bu bakımdan, YAPILAN ÖDEME NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNİ TALEP EDERİZ..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

KABUL VE GEREKÇE

Taraflar arasında dava ve uyuşmazlığın 06/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketinden maluliyet tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının yaralanmasına ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... sor.

Sayılı dosyası kapsamında kendisine 06/04/2015 tarihinde atılı suçun uzlaşma kapsamında kalması nedeni ile uzlaşmanın uzlaştıktan sonra bu konuda tazminat davası açılamayacağına ilişkin ihtarı da bulunan tüm hüküm ve sonuçların açıklanır şekilde uzlaşma teklifinde bulunulduğu davacının teklifi kabul ettiğine dair belgeyi imzaladığı Savcılık tarafından düzenlenen 26/05/2015 tarihli uzlaşma görüşme tutanağında davacının içeriğinde "şüphelinin kendi ailesine 200 TL verdiğini, olayın bir kaza olduğunu,

ve bu nedenle kendisinin hakkının helal ettiğini ve uzlaşmayı kabul ettiğini " beyanı ile tutulan tutanağı imzaladığı Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/05/2015 tarihinde uzlaştırma belgesi adı altında taraflar arasında uzlaşmanın olumlu sonuçlandığına ilişkin uzlaştırma belgesinin düzenlenerek 5271 sayılı CMK'nın 259 maddesi kapsamında uzlaşma hükümlerine tabi olan bilinçli taksirle yaralama nedeni ile ve tarafların uzlaşması sebebine dayalı olarak 01/06/2015 tarihinde koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin emsal nitelikli 2014/9058 E 2016/5900 K sayılı ilamında da belirtildiği

üzere 5271 sayılı CMK'nın 253/19 md. Uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağı açılmış olan davadan feragat etmiş olacağının sayılacağı açıkça hükme bağlanmış olması nedeni ile suç soruşturması esnasında Cumhuriyet Başsavcılığında davacının uzlaşmış olması nedeni ile tazminat talep etme hakkının bulunmadığı uzlaşmanın feragat hükmünde olduğu anlaşılmakla açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 253/19 maddesi delaleti ile ve feragat nedeni ile reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır