Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2763 K.2022/629

1-... (Velayeten) T.C.... ... 2-... (Velayeten) T.C ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2017

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 18/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 104.630,32 TL arttırarak toplam 105.630,32 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 06/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin her ikisine de kusur izafe edildiği görülmüştür.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 30/05/2018 tarihli raporunda, 06/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklette yolcu konumunda iken yaralanan ...'nin ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını belirtmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 03/09/2021 tarih ve ... sayılı raporda davacının 06.11.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar olduğu belirtilmiş, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında tanzim edilmeyen rapor hükme esas alınmamıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına yeniden gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 24/12/2021 tarih ve ... sayılı raporda; davacının 06.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

03.08.2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre.

KBB-D-yüz - frontal çökme=%5 olduğuna göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 07/04/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılamadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tüm vücut engel oranı % 5 (yüzde beş) kabul edildiğinde Sürekli İş Göremezlik Tazminatının askerlik süresi dahil edildiğinde 106.587,34 TL, askerlik süresi dahil edilmediğinde 105.630,32 TL olduğu,

9 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının 8.574,02 TL olduğu, KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu,

dava konusu kaza ile ilgili olarak davalı tarafa ilk başvuru tarihinin 28.04.2017 olduğu göz önüne alındığında sonrasındaki 9. İş gününün 11.05.2017 olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğunu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 06/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuş olup, dosya kapsamından davacının sürücü belgesi bulunmayan sürücünün aracına bindiği, davacının kaskının da bulunmadığı, yaralanmasının kafa bölgesinde olduğu anlaşılmakla hesaplanan tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 06/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklette yolcu konumunda iken yaralanan ...'nin ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 105.630,32 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 105.630,32 TL olarak belirttiği anlaşıldığından, müterafik kusur indirimi neticesinde davanın kısmen kabulü ile 84.504,26 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.