Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2779 K.2022/789

.. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/11/2017

KARAR TARİHİ : 04/10/2022

YAZIM TARİHİ : ..

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminat tutarının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, 08/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 100,00 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağında, kazada sürücü ...'in 2918 sayılı KYTK'nın 84.maddesinde yer alan kusurlardan 52-1A kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 06/07/2018 tarihli raporunda, 08/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, yolun ve yolcuların kusurlarının olmadığını belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 03/06/2022 tarih ve 8169 sayılı raporda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliğe göre, davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 08/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55 devam eden maddeleri gereğince kalıcı iş göremezlikten ileri gelen maddi tazminat davası olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, yolun ve yolcuların kusurlarının olmadığı, ancak davacının kalıcı işgöremezliğinin ve buna bağlı zararının olmadığı, davacının dava dilekçesinde yalnızca kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.